Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 04АП-486/22 по делу N А19-7414/2021

г. Чита

10 марта 2022 г.

Дело N А19-7414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Левкова М.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу N А19-7414/2021 по иску акционерного общества "Испсистем" (ОГРН 1053810001410, ИНН 3810037036) к индивидуальному предпринимателю Левкову Максиму Александровичу (ОГРН 313385018500029, ИНН 381017878531) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Золото Байкала" (664046, г. Иркутск, б-р Постышева, 29-55),

и установил:

акционерное общество "Испсистем" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левкову Максиму Александровичу о взыскании 66809,95 руб. неосновательного обогащения, 438831,27 руб. убытков в виде разницы между ценой договора подряда от 10.08.2020 и ценной договора генерального подряда N 080920 от 08.09.2020.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золото Байкала".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 декабря 2021 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 439241,22 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить, отказать во взыскании задолженности в размере 184656,49 руб. Указывает, что размер долга определен судом неверно. Ссылаясь на статью 404 ГК РФ полагает, что имеются основания для снижения размера ответственности.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 10.08.2020, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы на объекте недвижимости заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. Виды работ, их объем, сроки выполнения и иные условия определяются сторонами в прилагаемых к настоящему договору приложениях. Подрядчик производит работы на объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 125. Результатом работ должно стать ремонт и замена напольного покрытия (демонтаж существующего напольного покрытия, укрепление чернового основания, устройства нового финишного покрытия) помещений: 101-103, 117, 118, 120-130 согласно техническому паспорту на объект, для обеспечения нормальной эксплуатации в качестве офисных помещений (п.п. 1.1 - 1.4 договора).

Общая цена договора составила 732288,60 руб. и определена сторонами в приложении N 3 к договору.

Стоимость работ подлежит оплате в следующем порядке: не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты заключения договора - аванс в размере, указанном в смете; не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты сдачи работ по каждому этапу - 100% в размере стоимости выполненных работ по этапу (п. 2.3 договора).

Приложением N 1 "График производства работ" стороны согласовали этапы и сроки выполнения работ - этап 1, включающий в себя демонтаж напольных конвекторов, запорной арматуры, плинтусов, лючков, грунтовку пола (т.е. выполнение всех работ, предшествующих укладке финишного покрытия) должен быть завершен, а результат сдан не позднее 10.09.2020.

Платежным поручением N 646 от 10.08.2020 подрядчику выплачен аванс в размере 200000 руб.

Претензией 09.09.2020 истец указал ответчику о ненадлежащем исполнении договора и расторжении договора, возврате неосвоенного авансового платежа.

Спорные работы выполнены ООО "Золото Байкала" по договору N 080920 от 08.09.2020, сторонами подписаны акты N N 1, 2 от 05.11.2020, стоимость работ составила 1171119,87 руб., работы оплачены истцом в полном объеме (п/п N 715 от 09.09.2020, N 806 от 16.10.2020, N 884 от 06.11.2020).

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика вернуть часть перечисленного аванса и возместить убытки в виде разницы между ценой договора подряда от 10.08.2020 и договора N 080920 от 08.09.2020. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 393.1, 424, 432, 450.1, 453, 524, 702, 708, 709, 715, 716, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исходил из того, что обязательства по спорному договору ответчиком исполнены ненадлежаще, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным. Расчет объема выполненных ответчиком работ и соответственно размера неосновательного обогащения подтвержден представленными истцом доказательствами. Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в виде разницы между ценой заключенных истцом договоров, за вычетом платы за осуществление работ по организационному обеспечению, которая первоначальным договором предусмотрена не была.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Спорные обстоятельства установлены судом по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу N А19-7414/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.