Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-18979/24 по делу N А40-207602/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-207602/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ай Эм Ти Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-207602/23, принятое по исковому заявлению ООО "Ай Эм Ти Экспресс" (ИНН 7702682798) к ООО "Воронежская нерудная компания" (ИНН 3662283606)

о взыскании 157 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федотов В.Н. по доверенности от 05.02.2024

от ответчика - Мещеряков Н.В. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская нерудная компания" 815 000 руб. штрафа на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 157 500 руб. 00 коп., в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решением от 14 февраля 2024 года по делу N А40-207602/23 Арбитражный суд город Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка условиям пункта 4.3.12 Договора на оказание услуг по предоставлению вагонов от 11.06.2020 г. N 27-ПС и указанный пункт был неправильно применен к правоотношениям сторон, также не учтен пункт 4.3.13, 6.10 Договора, которым установлено, что исчисление сроков простоя вагонов производится по дату отправления вагонов, а нормативное время исчисляется именно с даты прибытия на станцию, а не на путь необщего пользования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 27- ПС на оказание услуг по предоставлению вагонов, который регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику Вагонов для осуществления железнодорожной перевозки Грузов Заказчика или Третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в Приложениях к настоящему Договору, и являющихся, с момента их подписания, сто неотъемлемой частью и оплатой Заказчиком услуг Исполнителя в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора истцом ответчику отказаны услуги по предоставлению подвижного состава на станции погрузки.

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 6.6., 6.7., 6.9. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере: 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи с нарушением Заказчиком обязательств.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушении условий пункта 4.3.13 Договора допустил сверхнормативное использование (простоя) вагонов на станции погрузки и выгрузки, в связи с чем истцом начислен штраф за сверхнормативное пользование (простой) вагонами в порядке 6.10 Договора в размере 157 500 руб.

Даты прибытия и отправления вагонов получены истцом из системы АС ЭТРАН.

Основанием пользования Автоматизированной системой ЭТРАН является Договор истца с ОАО "РЖД" N 005/1868/14 от 25.04.2014 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2016.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 583 от 01.12.2020 с просьбой оплатить начисленный штраф, которая была удовлетворена частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 4.3.13 Договора, которым установлены нормативы нахождения вагонов под грузовыми операциями, проверив расчет штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 4.3.12 Договора, Заказчик несет ответственность за соблюдение нормативов времени нахождения вагонов на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя (далее - станция грузоотправителя/грузополучателя).

В соответствии с п. 4.3.13 Договора, нормативное время нахождения вагонов на станции грузоотправителя/грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается: на станции погрузки - не более 48 часов, на станции выгрузки так же не более 48 часов.

В соответствии с п. 6.9. Договора в случае нарушения Заказчиком условий, предусмотренных пунктами 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13, и 6.8 настоящего Договора Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере, установленном и. 6.10 настоящего Договора за каждый Вагон, отправленный Заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с Исполнителем, начиная с даты отправления Вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию под повторную загрузку или указанную Исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции выгрузки, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции повторной загрузки или указанной Исполнителем, несет Заказчик.

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 6.6., 6.7., 6.9. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи с нарушением Заказчиком обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что условиями договора, между истцом и ответчиком в письменной форме заключено соглашение о неустойке за нарушение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя.

Соглашения о неустойке за нарушение общего времени нахождения вагонов на станции в письменной форме истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, у истца отсутствуют основания для требования об уплате такой неустойки.

Нормативное время нахождения вагонов на станции грузоотправителя/грузополучателя под грузовыми операциями определяется с даты подачи вагонов для выполнения грузовых операций на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя по дату завершения грузовых операций на станциях (указаны в ведомостях подачи и уборки вагонов, форма ГУ-46).

Вместе с тем, истец в своем расчете исковых требований определяет время нахождения вагонов на станции грузоотправителя/грузополучателя под грузовыми операциями с даты прибытия вагонов на станцию (графа "Дата и время начала периода" Расчета исковых требований) по дату отправления вагонов со станции (графа "Дата и время окончания периода" Расчета исковых требований), что приводит к существенному завышению времени нахождения вагонов на подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя (станциях грузоотправителя/грузополучателя), и соответственно, к существенному завышению размеров штрафов, что следует как из претензии истца от 01.12.2020 N 583 направленной в адрес ответчика, так и из ответа на претензию от 02.02.2021 N 33.

Ответ на претензию истца содержит подробный контррасчет содержащий количество суток простоя, которые были признаны ответчиком. Также ответчиком были представлены акты общей формы и ведомостей подачи и уборки, согласно которым вина Заказчика связанная с простоем вагонов под грузовыми операциями имелась частично и была им признана, либо отсутствовала.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие нарушений сроков, предусмотренных п. 4.3.13 Договора, со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, которые были приложены к ответу на претензию.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-207602/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Лаптева