Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 19АП-115/22 по делу N А14-15787/2021

г. Воронеж

10 марта 2022 г.

Дело N А14-15787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Степановой Дарьи Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу N А14-15787/2021

по рассмотрению заявления Степановой Дарьи Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Степанова Дарья Сергеевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 вышеуказанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 Степановой Д.С. возвращено заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Степанова Д.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.03.2022 суд объявлял перерыв до 02.02.2022.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются документы, перечисленные в указанной статье Закона о банкротстве. Кроме того, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (пункт 4 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При подаче заявления о признании банкротом самим гражданином выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением Степановой Д.С. о признании ее несостоятельной (банкротом), установил, что оно подано с нарушением установленных требований.

Так, в нарушение приведенных выше норм права должником не представлены доказательства наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, равно как и не внесены в депозит суда денежные средства на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ Степановой Д.С. не представлены доказательства направления настоящего заявления в адрес кредитора Банка "ВТБ" ПАО.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 заявление заявлением Степановой Д.С. оставлено без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Степановой Д. С. поступили дополнительные документы во исполнение определения от 18.10.2021, а именно: ходатайство о приобщении дополнительных документов, гарантийное письмо Богдановой В.В., которая обязуется дополнительно внести денежные средства на финансирование расходов процедуры банкротства, паспорт Богдановой В.В., реестр почтовых отправлений (в качестве доказательства направления Банку "ВТБ" ПАО), доверенность.

Кроме того, 02.12.2021 от должника поступил чек по операции Сбербанк онлайн от 02.12.2021 о внесении в депозит арбитражного суда 25 000 руб.

Вместе с тем, рассмотрев представленные в дело доказательства и возвращая заявление Степановой Д.С., суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что Закон о банкротстве не возлагает на третьих лиц обязанность несения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а доказательств наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве заявитель не представил.

Кроме того, судом также отмечено, что письмо Богдановой В.В. о финансировании процедуры банкротства Степановой Д.С. не гарантирует поступление денежных средств в конкурсную массу должника. Богдановой В.В. не представлено доказательств, что она обладает финансовой возможностью для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Степановой Д. С., как и не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, части 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Степановой Д.С.

Довод апелляционной жалобы Степановой Д.С. о том, что суд не разрешил ее ходатайство о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансового управляющего до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, подлежит отклонению, поскольку судом не разрешался вопрос о принятии заявления к производству, кроме того, в последствии, указанные денежные средства были внесены заявителем самостоятельно на депозит суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником в полном объеме определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в установленный судом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Степановой Д.С. доказана возможность финансирования процедуры банкротства путем представления чека от 02.12.2021 о внесении на депозит арбитражного суда 25 000 руб., необходимости принятия заявления Степановой Д.С. и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности данного заявления, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как отмечалось выше, применительно к статье 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при обращении с заявлением о признании банкротом на должнике-гражданине лежит обязанность помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, представить доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве ((абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). Представленное гарантийное письмо Богдановой В.В. о согласии финансирования процедуры банкротства Степановой Д.С. также не может являться надлежащим доказательством возможности такого финансирования без предоставления соответствующих документов финансовой возможности Богдановой В.В. или внесения денежных средств на депозит суда.

При этом апелляционный суд учитывает, что должник не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу N А14-15787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова