Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-6044/22 по делу N А40-225442/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-225442/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022,

по делу N А40-225442/21, принятое судьей Регнацким В.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПОТОК" (ОГРН: 1167456114980, ИНН: 7451412497)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112947,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51613,02 руб. по ст.ст. 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-225442/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 112947,26 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4675,61 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) были заключены договоры лизинга: от 28.08.2019 N 1808ЧЛ-ПОТ/05/2019, от 22.11.2019 N 1937ЧЛ-ПОТ/08/2019, согласно которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (далее -предмет лизинга), указанное в спецификациях предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно Приложению 1 Договора N 1808ЧЛ-ПОТ/05/2019 сумма договора составила 2460176 руб.

Лизингодатель в одностороннем порядке расторгнут указанный Договор в связи с допущенной просрочкой платежа Лизингополучателем, изъят предмет лизинга.

Предметы Договоров лизинга была реализованы Лизингодателем.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с чем если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 г. по делу N А40-231791/20 с ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано в пользу ООО "ПОТОК" 844849,67 руб., часть из которых в качестве неосновательного обогащения по Договорам N 1808ЧЛ-ПОТ/05/2019 и N 1937ЧЛ-ПОТ/08/2019, а именно:

- по договору N 1808ЧЛ-ПОТ/05/2019 было взыскано неосновательное обогащение в размере 211702,84 руб., установлено сальдо в размере 264468,80 руб.;

- по договору N 1937ЧЛ-ПОТ/08/2019 было взыскано неосновательное обогащение в размере 95480,79 руб., установлено сальдо в размере 155662,05 руб.

Таким образом, с Лизингодателя была не довзыскана сумма неосновательного обогащения в размере: (264468,80-211702,84)+(155662,06 - 95480,79) = 112947,26 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 15.05.2021.

Сумма в размере 844849 руб. 67 коп. по исполнительному листу ФС037868678, выданному АС города Москвы 27.05.2021, была выплачена истцу 28.06.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец указал, что в силу названной статьи ГК РФ имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III, в который включена и ст.317.1) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 60 данного кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом Глава 60 ГК РФ не содержит норм относительно начисления (начисления в ином размере и порядке либо запрета начисления) законных процентов в их понимании ст.317.1 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ, указывают на положения ст. 395 ГК РФ и носят штрафной характер. Следовательно, данная норма не может быть рассмотрена в качестве препятствия для начисления на сумму неосновательного обогащения законных процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) в отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, проценты, по ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Следовательно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

07.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить образовавшуюся в ходе расторжения Договоров лизинга задолженность.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4540052635103 претензия была получена ответчиком 11.12.2020.

Просрочка со следующего дня после получения ответчиком претензии по день исполнения требований истца составила 199 дней.

По расчету истца за период с 12.12.2020 г. по 28.06.2021 г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 21046,42 руб., по ст. 317.1 ГК РФ - 21046,42 руб.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Москвы подтверждена сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 112947,26 руб., которая не была взыскана с ответчика.

Данная сумма неосновательного обогащения была взыскана с ответчика в пользу истца.

Со следующего дня после получения ответчиком претензии по день подачи искового заявления прошло 299 дня.

По расчету истца за период с 12.12.2020 г. по 06.10.2021 г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 4760,09 руб., по ст. 317.1 ГК РФ - 4760,09 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика процентов в общем размере 51613,02 руб., из них проценты по ст. 395 ГК РФ - 25806,51 руб., по ст. 317.1 ГК РФ - 25806,51 руб.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что судом первой инстанции неверно применена норма права, предусмотренная ст. 317.1 ГК РФ, поскольку применение этой нормы права предусмотрено для случаев уплаты процентов в качестве платы за правомерное пользование денежными средствами (суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.), в отличие от случаев неправомерного пользование денежными средствами, для которых предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Иное понимание этих норм права приведет к применению двойной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то время как согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 49 постановления Пленума ВС РФ N 7 исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ в данном случае не имелось.

В связи с этим в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 25806,51 руб. следует отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 г. по делу N А40-231791/20, а именно, с 21.05.2021 г. По расчетам ответчика сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2021 г. по 28.06.2021 г. составляет 4675,61 руб.

Соглашаясь с позицией ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец в рамках дела N А40-231791/20 требования о взыскании с ответчика процентов не заявлял, в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 844849,67 руб., определенного решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 г. по делу N А40-231791/20.

Кроме того, в силу п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Исходя из толкования ст. 395 ГК РФ, проценты на сумму неосновательного обогащения могут начисляться с указанной даты.

Из материалов дела N А40-231791/20 следует, что предметы лизинга реализованы ответчиком по договорам купли-продажи N 1808ЧЛ-ПОТ/09/2020 от 29.09.2020, N 1937ЧЛ-ПОТ/01/2021 от 27.01.2021. Арбитражный суд города Москвы установил, что предметы лизинга реализованы лизингодателем в срок, не превышающий разумный для спорного имущества - менее 6 месяцев.

Соответственно, оснований для начисления процентов по Договору лизинга N 1937ЧЛ-ПОТ/08/2019 г. с 12.12.2020 г. не имеется, а сам расчет истца составлен на общую сумму неосновательного обогащения в размере 844849,67 руб., определенного решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 г. по делу N А40-231791/20.

При этом в рамках дела N А40-231791/20 истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 30.07.2019 N 1170ЧЛ-ПОТ/04/2019, от 28.08.2019 N 1808ЧЛПОТ/05/2019, от 22.11.2019 N 1937ЧЛ-ПОТ/08/2019, от 22.11.2019 N 1938ЧЛ-ПОТ/09/2019, в то время как в настоящем иске истец сослался лишь на два договора от 28.08.2019 N 1808ЧЛПОТ/05/2019 г. и от 22.11.2019 N 1938ЧЛ-ПОТ/09/2019 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2021 г. по 28.06.2021 г. составляет 4675,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании проценов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-225442/21 отменить в части взыскания с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" процентов и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786) в пользу ООО "ПОТОК" (ОГРН: 1167456114980, ИНН: 7451412497) проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4675 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786) в пользу ООО "ПОТОК" (ОГРН: 1167456114980, ИНН: 7451412497) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4243 (Четыре тысячи двести сорок три) рубля 59 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Взыскать с ООО "ПОТОК" (ОГРН: 1167456114980, ИНН: 7451412497) в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков