Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-14319/21 по делу N А75-5844/2021

город Омск

11 марта 2022 г.

А75-5844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14319/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппинжиниринг" на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5844/2021 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ОГРН 1178617022264, ИНН 8602281970) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппинжиниринг" (ОГРН 1177847400862, ИНН 7816654829) о взыскании 1 246 525 руб.,

при участии в судебном заседании представителей посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" - Димитрова Р.Х., по доверенности б/н от 08.11.2021- после перерыва;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппинжиниринг" - Караева О.Р. по доверенности б/н от 11.05.2021 - после перерыва;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее - истец, ООО "Северный поток") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Стройгруппинжиниринг") о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности в сумме 791 850 руб. по договору от 12.01.2021 N 12/01/2021.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5844/2021 исковые требования ООО "Северный поток" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведено следующее: суд сделал необоснованный вывод о передаче путевых листов ответчику 17.03.2021, вместе с тем, отсутствие путевых листов явилось причиной не подписания акта оказанных услуг за февраль 2021 года; суд сделал необоснованный вывод о доказанности истцом объема оказанных услуг при отсутствии первичных учетных документов; суд сделал необоснованный вывод о доказанности объема оказанных услуг, несмотря на то, что имеются расхождения между реестрами путевых листов и данными, указанными в путевых листах; суд не разъяснил право ответчика на подачу заявления о фальсификации доказательств; суд не применил подлежащую применению норму права о просрочке кредитора; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учел замечания ответчика по количеству часов, отраженном в путевых листах и сводном реестре истца, не принял во внимание обстоятельства ремонта техники; суд не учел, что объем услуг гидровращателя непосредственно связан с объемом услуга экскаватора, поскольку экскаватор отработал в феврале только 19 дней, то стоимость услуг гидровращателя не может превышать 17 дней с учетом его установки на экскаватор только 03.02.2021; суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии оснований для взыскания стоимости услуг по перебазировке техники в сумме 130 000 руб. при наличии в деле доказательств об оплате в сумме 120 000 руб., суд не учел, что цена на перебазировку техники истцом завышена, а ответчиком были предприняты действия по самостоятельной организации перебазировки техники, где стоимость услуг составляла 70 000 руб.; полагает, что поведение истца по обратной перебазировке техники является проявлением недобросовестного поведения; суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о предоставлении истцом документов, подтверждающих факт установки реверсивной линии (гидроразводки); суд необоснованно отказал в ходатайстве об оставлении без рассмотрения требования в части взыскания стоимости услуг по установке реверсивной линии по причине несоблюдения претензионного порядка; суд не учел обстоятельства оплаты в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2021 N 222 при отсутствии возражений истца о том, что данный платеж фактически осуществлен по договору от 12.01.2021, а не по договору от 17.11.2020 как указано в назначении платежа; полагает, что судебные расходы на основании статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отсутствием с его стороны действий, направленных на досудебное урегулирование спора.

Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора от 17.11.2020 N 17/11/2020, приложения N 1 к договору, счета на оплату от 10.01.2021 N 000001 на сумму 150 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации доказательств - путевых листов, в связи с чем просит назначить проведение экспертизы с целью установления идентичности содержащихся в них подписи и записи о количестве отработанных часов почерку представителя Понежи С.А., а также исключения возможности их проставления путем искусственного наложения графических символов на копию документа в электронном виде.

ООО "Северный поток" в представленных суду письменных объяснениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, а заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отклонить, полагает, что ответчик злоупотребляет правом, нарушая статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дополнительные доказательства в виде приложения N 1 к договору, счета на оплату от 10.01.2021 N 000001 на сумму 150 000 руб. судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях более полного и правильного рассмотрения дела, а также учитывая наличие в деле самого договора от 17.11.2020 N 17/11/2020 в связи с чем в приобщении указанного документа повторно отказано.

Заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку заявителем не реализовано право на представление соответствующего заявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от сторон поступили дополнительные пояснения по обстоятельствам спора, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стройгруппинжиниринг" (заказчик) и ООО "Северный поток" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 12.01.2021 N 12/01/2021 (далее -договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги специальной техникой согласно приложения N 1 к договору на строящихся объектов "РН-Ванкор", собственными силами и средствами, стоимость машино-часа работы техники прописана в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора начало оказания услуг ориентировочно 12.01.2021, окончание услуг ориентировочно 31.12.2021.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что мобилизация/демобилизация техники осуществляется за счет заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится исполнителем за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 30-ти, но не позднее 40 календарных дней со дня выставления подписанного акта оказанных услуг, составленного на основании реестра транспортных услуг на строящиеся объекты ООО "РН-Ванкор", подписанного уполномоченным представителем Заказчика и предоставлением путевых листов.

Приложением N 1 к договору согласован перечень техники и стоимость 1 машинно-часа, кроме того, предусмотрено предоставление гидровращателя с указанием стоимости услуги в месяц 150 000 руб. и установка реверсивной гидролинии (гидроразводка) на экскаватор для подключения дополнительного навесного гидравлического оборудования за счет заказчика, стоимость установки 200 000 руб.

Ссылаясь на оказание услуг и отсутствие оплаты, истец 19.03.2021 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности в сумме 1 245 525 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истцом представлены односторонние акты оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 N 4 на сумму 434 075 руб., за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 N 10 на сумму 330 000 руб., за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 N 16 на сумму 252 450 руб., а также односторонние реестры путевых листов за указанный период, кроме того, истцом представлены двусторонние акты и реестры путевых листов за предшествующий период по договору от 17.11.2020 N 17/11/2020.

В дальнейшем истец заявил об уменьшение размера исковых требований до 791 850 руб., из которых: 311 850 руб. - задолженность за услуги, оказанные в период с 01.02.2021 по 28.02.2021, 130 000 - расходы на перебазировку техники; 200 000 руб. - установка ревирсивной гидролинии; 150 000 руб. - аренда гидровращателя.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (запись в протоколе судебного заседания от 5-11,12 октября 2021 года).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 431, 779, 781, 720, 753 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее Информационное письмо N 51), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (алее Постановление N 18), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание услуг ответчику, а доказательств их оплаты не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, принимая во внимание следующее.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения между сторонами договора ответчиком не оспаривается, в связи с чем в порядке статьи 781 ГК РФ и пунктами 1.2., 3.2. договора на ООО "Стройгруппинжиниринг" лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, условий пунктов 3.2., 3.3. договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Как уже было отмечено выше, в обоснование исковых требований ООО "Северный поток" представлены акты оказанных услуг и реестры путевых листов, подписанные исполнителем.

В пункте 8 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поэтому, как правомерно указал суд первой инстанции, сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, задолженность истцом предъявлена, в том числе, за услуги, оказанные в период с 01.02.2021 по 28.02.2021, в акте оказанных услуг N 10 зафиксировано услуги экскаватора в количестве 200 машинно-часов по цене 1 650 руб. на общую сумму 330 000 руб., а также в реестре N 1 путевых листов, содержащим сведения о ежедневном количестве отработанного времени.

В последующем, ввиду отсутствия пропусков на машиниста экскаватора и как следствие неоказания услуг экскаватором в период с 17 по 18 февраля, истец в указанной части уменьшил размер исковых требований до 311 850 руб., исключив из акта и реестра стоимость работы техники в количестве 11 часов.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности в заявленном размере за оказанные в феврале услуги, приводил доводы о ненадлежащем состоянии техники, которая требовала ремонта, а также указывал на несоответствие количества отработанных часов в реестре и путевых листах.

Суд первой инстанции возражения ответчика признал несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Из указанного выше следует, что при наличии обоснованных мотивов уклонения от подписания актов оказанных услуг, односторонний акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг.

Согласно пункту 3.2. договора акт оказанных услуг составляется на основании реестра транспортных услуг, который в свою очередь оформлен с учетом сведений, содержащихся в путевых листах.

Пунктом 4.2.11. договора предусмотрено, что отметка путевых листов производится заказчиком с указанием отработанного времени и машинно-часов работы техники, находящейся у заказчика.

Из представленных в материалы дела путевых листов (т.д. 2 л.д. 78 - 102) усматривается несоответствие количества отработанного времени количеству времени, указанному в реестре (04.02., 08.02., 09.02.,), также путевые листы содержат записи о ремонте техники (03.02., 12.02., 13.02., 14.02., 15.02., 16.02., 20.02.).

Учитывая, что обстоятельства ремонта техники, о чем указано в путевых листах, истцом не опровергнуты, а по условиям договора оплате подлежат фактически оказанные услуги (пункт 1.2.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании возражений ответчика относительно объема оказанных услуг обоснованными в связи с чем не усматривает оснований для включения в объем услуг 11 часов за 03.02.2021, поскольку осуществлялся ремонт ковша, монтаж навесного оборудования.

Относительно объема оказанных услуг за период с 12 по 16 февраля 2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4.2.6. договора предусмотрена оплата актированных дней в зимнее время года (от - 38 градусов) как рабочих, но не более трех часов машинно-времени.

Согласно представленной в материалы дела информации о погоде за февраль 2021 года в пункте Тарко-Сале (т.д. 2 л. д. 117) 12, 13, 14 февраля температура воздуха были ниже - 38 градусов.

С учетом данных обстоятельств и условий договора возражения ответчика подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление истцом в указанные дни количества машинно-часов по 3 часа в день вне зависимости от технического состояния техники, поскольку, по мнению коллегии судей, погодные условия в данном случае и могли явиться основанием невозможности работы техники в обычном режиме.

Оснований для начисления 3 машинно-часов за 15.02.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку температура воздуха в указанный период составляла - 35,7 градусов, в связи с чем принимая во внимание отсутствие записей в путевом листе о количестве отработанного времени соглашается с позицией ответчика, что фактически техника в указанный период не работала, иного из материалов дела не следует.

Ссылка истца на систему VIALON (Глонасс) о запуске двигателя само по себе не свидетельствует о надлежащей работе техники в целом, кроме того, сведения о запуске двигателя 15.02.2021 в представленном суду отчете отсутствуют.

16.02.2021 и 20.02.2021 начисления истцом не произведены по причине ремонта техники, что также следует из записей в путевых листах.

Относительно несоответствия количества времени, указанного в путевых листах и реестрах за 04, 08, 09 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 4.2.16 договора должно быть обеспечено использование предоставленной спецтехники и автотранспорта в объеме не менее 11-ти часовой рабочей смены.

В связи с чем начисление за 04.02.2021 в количестве 11 часов вне зависимости от записи в путевом листе в количестве 9 часов произведено истцом обоснованно.

В отношении 08 и 09 февраля суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы о необходимости учета количества времени в объеме 8 час. 50 мин и 9 часов соответственно, с учетом того, что указанное количество времени спецтехника отработала по причине неполадок (слабое АКБ), о чем указано в путевых листах, а не вследствие необеспечения работой со стороны заказчика.

При этом обстоятельства технического состояния спецтехники учитывались сторонами в иные периоды, например за 07.02.2021 в связи с ремонтом трубки зафиксировано как в путевом листе, так и в реестре количество времени 7 часов, аналогичным образом 10.02.2021 - 5 часов, 11.02.2021 - 8 часов, 19.02.2021 - 4 часа, 21.02.2021 - 2 часа.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции количество отработанного времени, подлежащего оплате за февраль 2021 года, составляет 170,5 часов, что в денежном выражении составляет 281 325 руб.

Относительно задолженности за услуги гидровращателя в сумме 150 000 руб. за февраль 2021 года суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что гидровращатель представляет собой навесное оборудование, монтируемое на различную спецтехнику, то есть само по себе данное оборудование услуги не оказывает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части к отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное оборудование было предоставлено в аренду ответчику в момент заключения договора, в то же время ответчик не отрицает и следует из записей в путевом листе от 03.02.2021, что монтаж навесного оборудования осуществлен 03.02.2021.

Вместе с тем, оснований для взыскания платы в размере 150 000 руб. за полный месяц (февраль) суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание следующее.

Договор аренды является возмездным и взаимным, взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Учитывая, что использование гидровращателя по назначению невозможно в отрыве от спецтехники, в данном случае экскаватора, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств о количестве отработанного экскаватором времени по причине его технического состояния, приходит к выводу об исключении из периода аренды количества дней, в которые не осуществлялось оказание услуг экскаватором и, как следствие, не могло быть использовано навесное оборудование.

С учетом монтажа навесного оборудования 03.02.2021, суд апелляционной инстанции учитывает следующий период времени для начисления аренной платы: с 4 по 11.02.2021 (8 дней), с 12 по 14.02.2021 (3 дня - с учетом того, что причины невозможности использования спецтехники обусловлены погодными условиями, а не действиями истца),19.02.2021 (1 день), с 21 по 28.02.2021 (8 дней), итого: 20 дней, следовательно, размер арендной платы составляет 107 142 руб. 85 коп. (150 000 руб. : 28 х 20 дней).

Относительно взыскания платы за установку реверсивной гидролинии (гидроразводка) на экскаватор в размере 200 000 руб., то затраты истца на ее приобретение подтверждены имеющимися в деле доказательствами (счет ООО "ТК Премьер" на оплату от 31.12.2021 N 35, УПД от 12.01.2021 N 94, платежное поручение от 12.01.2021 N 181), возражения по существу указанной суммы между сторонами отсутствуют.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию в указанной части по мотиву непредставления истцом документов ответчику, подтверждающих факт установки оборудования, а также полагает, что в указанной части иск надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку из условий договора не следует, что оплата в размере 200 000 руб. поставлена в зависимость от факта представления документов, подтверждающих приобретение и установку гидроразводки, цена оборудования согласована сторонами в договоре, а сам факт ее наличия на момент начала оказания услуг спецтехникой ответчиком не оспаривается, следовательно, ответчик не мог не знать о возникновении на его стороне обязанности по оплате данного оборудования.

Оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из того, что досудебный порядок при обращении с иском истцом соблюден, при этом отсутствие расшифровки задолженности в претензии от 19.03.2021 не свидетельствует о том, что сумма долга по претензии не включала спорную задолженность в размере 200 000 руб.

Кроме того, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку в настоящем случае ООО "Стройгруппинжиниринг" не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Северный поток" в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Относительно возмещения затрат на перебазировку техники суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что мобилизация/демобилизация техники осуществляется за счет заказчика.

Из материалов дела следует, что при демобилизации техники с объекта истцом понесены затраты в сумме 120 000 руб. (договор-заявка на перевозку грузов от 16.03.2021, заключенный между ООО "Северный поток" и ООО "СибТранс", платежное поручение от 13.04.2021 N 74 на сумму 120 000 руб.).

Поскольку доказательства понесенных расходов истцом представлены, а по условиям договора обязанность по их возмещению возложена на ответчика, требования истца в указанной части имеют под собой правовые основания.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в указанной части в сумме 130 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, а выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доказательства оплаты расходов сумме 130 000 руб. истцом не представлены, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 120 000 руб.

Возражения ответчика о завышении цены со ссылкой на наличие доказательств, подтверждающих перебазировку техники по цене 70 000 руб., подлежат отклонению, поскольку сторонами договора цена услуг в данной части не согласована, а из условий договора не следует, что мобилизация техники осуществляется силами заказчика.

Буквальное прочтение условий договора свидетельствует о том, что на ответчика, по сути, возложена обязанность по компенсации расходов, в свою очередь, расходы ответчика в размере 120 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 708 467 руб. 85 коп., из которых: 281 325 руб. - стоимость услуг за февраль 2021 года, 107 142 руб. 85 коп. - аренда гидровращателя, 200 000 руб. - стоимость гидроразводки, 120 000 руб. - затраты на демобилизацию техники.

Вместе с тем, с учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 04.02.2021 N 222 на сумму 150 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 558 467 руб. 85 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что указанное платежное поручение не имеет отношение к спорному договору, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действительно, платежное поручение от 04.02.2021 N 222 в назначении платежа содержит "оплата по договору от 17.11.2020 N 17/11/2020 за аренду гидровращателя по счету N 000001 от 10.01.2021".

Представленный в материалы дела договор от 17.11.2020 N 17/11/2020 с приложением N 1 к нему не содержит сведений об оказании услуг с использованием гидровращателя.

Сведения о наличии задолженности по договору от 17.11.2020 N 17/11/2020 в материалы дела сторонами не представлены, как и не представлены со стороны истца сведения об учете данного платежа в рамках договора от 17.11.2020 N 17/11/2020.

Наоборот, исходя из позиции истца, обозначенной в суде апелляционной инстанции, данная сумма учтена в счет оплаты аренды гидровращателя по спорному договору от 12.01.2021 N 12/01/2021, но за январь 2021 года.

Принимая во внимание, что обстоятельства передачи истцом гидровращателя в аренду ответчику в январе 2021 года не подтверждены надлежащим доказательствами, а ответчик данное обстоятельство отрицает, суд апелляционной инстанции находит доводы истца несостоятельными, следовательно, данная оплата подлежит учету при определении размера задолженности в рамках настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы касательно наличия в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3) являются основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 13 285 руб. на ответчика (70,53% от размера удовлетворенных исковых требований), в оставшейся части, что составляет 5 552 руб. - на истца (29,47%).

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе сумме 3 000 руб., то есть на ответчика - 2 116 руб., на истца - 884 руб.

С учетом зачета взаимных требований по оплате судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 12 401 руб. (13 285 - 884)

Наличие оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения на истца расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5844/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" задолженность в сумме 555 167 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 311 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" из бюджета государственную пошлину в сумме 6 628 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2021 N 73.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова