Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-2523/22 по делу N А41-89263/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-89263/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 (резолютивная часть решения от 20.01.2022) по делу N А41-89263/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Сурмаметовой Т.Ю. к ООО "Дельта Трейд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурмаметова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Сурмаметова Т.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд" (далее - ООО "Дельта Трейд", общество, ответчик) о взыскании 358 626 руб.12 коп. задолженности по арендной плате и за потребленные в период с 01.01.2021 по 17.02.2021 коммунальные услуги по договору аренды N 1\01-2020 от 17.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 по делу N А41-89263/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношения предмета спора привлеченСурмаметов Руслан Алимович (л.д. 1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу N А41-89263/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дельта Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в собственности Сурмаметова Р.А., находится нежилое помещение, площадью 481,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п\о 3, строение 98А,этаж 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

16.01.2020собственник указанного помещения представил согласие супруги ИП Сурмаметовой Татьяне Юрьевне на сдачу его в аренду.

17.01.2020 между ИП Сурмаметовой Т.Ю. (арендодатель) и ООО "Дельта Трейд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1\01-2020, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 481,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, строение 98А, этаж 1 (л.д. 14-18).

Согласно п.п.4.1,4.2 договора арендная плата составляет 216 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 16-го числа каждого месяца.

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 16.01.2020 без замечаний (л.д. 13).

Претензия предпринимателя с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

В нарушение условий договора в период с 01.01.2021 по 17.02.2021 арендатором своевременно не вносилась арендная плата, задолженность составила 358 626 руб. 12 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нормой п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи помещения подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 16.01.2020 (л.д. 13).

ООО "Дельта Трейд" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ИП Сурмаметовой Т.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 358 626 руб. 12 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителем апелляционной жалобы на платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные платежи уже учтены истцом при подаче настоящего иска и формировании исковых требований, что следует из расчета иска (л.д.6-7).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и учтены новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решения, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими правовой оценке представленные дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу N А41-89263/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина