Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 04АП-505/22 по делу N А19-13291/2021

г. Чита

10 марта 2022 г.

дело N А19-13291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альмирастрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу N А19-13291/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Друза" (ОГРН 1023800731767, ИНН 3802007912, адрес: 666902, Иркутская область, Бодайбо город, Солнечная улица, 16) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альмирастрой" (ОГРН 1173850008463, ИНН 3849062845, адрес: 664025, Иркутская обл., город Иркутск, Степана Разина ул., д. 27, офис 406) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Друза" (далее - ООО "Друза") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альмирастрой" (далее - ООО ТД "Альмирастрой") с требованием о взыскании задолженности по договору N 229 от 08.09.2020 в размере 120 120 руб., из которых: 109 200 руб. - основной долг (предоплата по договору), 10 920 руб. - неустойка за период с 08.10.2020 по 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать ООО "Друза" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 429,38 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность заявленных истцом требований, а также на необоснованность отказа судом в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ООО Торговый дом "Альмирастрой" (поставщик) и ООО "Друза" (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2020 N 229, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма договора составляет 218 400 руб., включая НДС20% - 36 400 руб.

Согласно пункту 4.2 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В спецификации от 08.09.2020 N 1 сторонами согласованы наименование и количество товара, а также его стоимость - 218 400 руб.

Истцом ответчику по платежному поручению N 8309 от 25.09.2020, на основании выставленного ответчиком счета N 493 от 08.09.2020, перечислены денежные средства в сумме 109 200 руб.

Однако, как указал истец, и не оспорил ответчик товар, в рамках договора поставки N 229 от 08.08.2020 ответчиком ни частично, ни в полном объеме не поставлен; денежные средства не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился с требованием вернуть предоплату, а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Установив ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства поставки товара ответчиком истцу на сумму предоплаты либо возврата в полном объеме спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на необоснованность требований истца, ответчик не оспорил ни факт получения денежных средств в размере 109 200 руб. в качестве предоплаты по договору поставки N 229 от 08.09.2020, ни факт не поставки товара и невозврата денежных средств

При таких данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца указанной суммы предоплаты и факт не поставки им товара на спорную денежную сумму.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пункте 4.2 договора.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по поставке истцу товара, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке поставки (14 дней согласно спецификации) за период с 08.10.2020 по 21.06.2021 составила 28 064,40 руб.

Истец потребовал о взыскании с ответчика неустойки в пределах установленного сторонами в пункте 4.2 договора максимальном размере - 10% от общей стоимости товара - в сумме 10 920 руб.

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки. Расчет неустойки суд проверил и нашел верным, соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не указал суду сведений и не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в размере 10 920 руб., рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру (10% от стоимости товара), за продолжительный срок неисполнения ответчиком обязательства и невозврата суммы предоплаты - 08.10.2020 по 21.06.2021, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, материалами дела, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено получение ответчиком от истца указанной суммы предоплаты и факт не поставки им товара на спорную денежную сумму, потому суд правомерно полностью удовлетворил иск.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствуют материалам дела и не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 03.02.2022 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу N А19-13291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альмирастрой" (ОГРН 1173850008463, ИНН 3849062845) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.В. Ломако