Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-2364/22 по делу N А56-93963/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А56-93963/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2364/2022) ООО "ЗИТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-93963/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "ЗИТА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зита" (ОГРН 1177847299288) о взыскании 15 607 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.12.2021 требования Истца удовлетворены.

14.01.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы ООО "Зита" является не надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП транспортное средство Хундай Солярис, г.н.з. К884РН198, находилось во владении Бицоева М.В. на основании договора аренды.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 в 16.15 по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 173 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, г.н.з. В701РН198, под управлением Карпова А.М. и автомобиля Хундай Солярис, г.н.з. К884РН198, находящегося под управлением Бицоева М.В. и принадлежащего ООО "Зита".

В результате ДТП было повреждено застрахованное в СПАО "Ингосстрах" по полису N RN8-108115911 транспортное средство Рено Каптюр, г.н.з. В701РН198. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2021, вынесенному ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, водитель Бицоев М.В. признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 15 607 руб. 54 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "Зита" не была застрахована (по информации сайта РСА договор ОСАГО причинителя вреда не найден на момент ДТП).

В связи с указанным обстоятельством СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Ответчика требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу спора. Вместе с тем, указывает на то, что не является надлежащим Ответчиком, поскольку на момент ДТП ТС - Хундай Солярис, г.н.з. К884РН198, находилось во владении Бицоева М.В. на основании договора аренды.

В подтверждение указанного довода Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор аренды ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, то приложенные Обществом к апелляционной жалобы дополнительные документы (приложения N 4 - договор аренды от 25.11.2021), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того сам по себе договор аренды в отсутствие доказательств передачи ТС, а также совершения иных действий направленных на его исполнение, в том числе внесение арендных платежей, не позволяет определить иное лицо кроме собственника ТС в качестве владельца ТС, понятие которого установлено пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Учитывая изложенное, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, Ответчик не лишен права регрессного требования к непосредственному причинителю ущерба.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-93963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева