Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-43421/21 по делу N А56-70953/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-70953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: Филимонов А.Ю. по доверенности от 30.07.2021,

от ответчика: Тагиев Н.С.о. по доверенности от 07.02.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43421/2021) ООО "Квадратный метр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-70953/2021, принятое

по иску ИП Свиряевой К.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр"

3-е лицо: акционерное общество "ПРОФСЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиряева Ксения Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (далее - ООО "Квадратный метр", Общество, ответчик) о взыскании 157251 руб. задолженности и 39714 руб. 03 коп. неустойки.

ООО "Квадратный метр" предъявило к предпринимателю Свиряевой К.С. встречный иск о взыскании 1 448 057 руб. 45 коп. убытков, ссылаясь на выявление нарушений со стороны предпринимателя в ходе поиска и привлечения потребителей.

Определением суда от 15.11.2021 встречный иск ООО "Квадратный метр" возвращен ответчику со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Акционерное общество "ПРОФСЕРВИС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав предметы первоначального и встречного исков, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования по первоначальному и встречному искам являются взаимосвязанными, относятся к исполнению обязательств на основании договора комиссии, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предпринимателем заявлено требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору комиссии, предметом которого является поиск заинтересованных в приобретении жилья клиентов (приобретателей) для передачи их данных застройщику в целях заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Встречное исковое заявление Общества содержит требование о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных Обществу в результате нарушения предпринимателем порядка привлечения клиентов (приобретателей) в рамках исполнения указанного договора комиссии.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик правильно выбрал способ защиты своего права в форме встречного иска, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного иска.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении встречного иска подлежит отмене, рассматриваемый вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А56-70953/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева