Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-1108/22 по делу N А03-12081/2021

г. Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А03-12081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (N 07АП-1108/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2021 года по делу N А03-12081/2021 (судья Захарова Я.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колычева Николая Викторовича, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция", г. Чебоксары Чувашская Республика-Чувашия (ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265), о взыскании 136 474 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.11.2020 года по 02.09.2021 года

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438, 676470, Амурская область, г. Циолковский, тер. Военный городок N 10),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия, (извещен);

ответчика: без участия, (извещен);

третьего лица: без участия, (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Колычев Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - общество) о взыскании 358 828 руб. 80 коп., из них 226 200 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг строительной техники N 3 от 22.06.2020 года и 132 628 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.11.2020 года по 16.08.2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 136 474 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.11.2020 года по 02.09.2021 года по договору оказания услуг N 3 от 22.06.2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", г. Циолковский Амурской области.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом представлен иной документ договора без п. 1.3. договора; суд не дал оценку тому, что в соглашении об отсрочке погашения задолженности по договору N 3 от 22.06.2020, подписанном сторонами 18.03.2021, стороны установили, что основанием для предоставления отсрочки по оплате задолженности, является отсутствие финансирования по государственному оборонному заказу с ИГК1920187377122554164000000 (п. 2.3 соглашения).

Податель жалобы полагает, что поскольку финансирование исполнения контракта N 1920187377122554164000000/1908-33-СМР (СУБ) от 27.08.2019 не осуществлялось с ноября 2019 г. срок окончательного расчета по договору N 3 от 22.06.2020. заключенному в рамках кооперации по его исполнению, на момент принятия решения судом не наступил.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что письменные пояснения третьего лица не были предоставлены ответчику, в нарушение требований пунктов 3,4 ст. 65 АПК РФ, об их существовании ответчик узнал после вынесения решения по делу судом, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Апеллянт указывает на неправомерность суда в отказе ответчику в снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает, что неустойку следует рассчитать исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ИП ГКХ Колычева Н.В. и ходатайство общества "Волгостальконструкция" об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Однако, представитель ИП ГКХ Колычева Н.В. - Фрунзе М.С. и представитель общества "Волгостальконструкция" - Москвитина Е.Н. не подключились к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 10.03.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ИП ГКХ Колычева Н.В. - Фрунзе М.С. и представителю общества "Волгостальконструкция" - Москвитина Е.Н. с целью выяснения намерений представителей принять участие в судебном заседании.

Осуществляя звонок представителю ИП ГКХ Колычева Н.В. - Фрунзе М.С., представитель на телефонный звонок не ответил, телефон был занят.

Осуществляя звонок представителю общества "Волгостальконструкция", на телефонный звонок никто не ответил, сработал автоматических голосовой помощник приемной ООО "Волгостальконструкция".

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем третьего лица качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившихся представителей ИП ГКХ Колычева Н.В. и общества "Волгостальконструкция".

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (заказчик, ответчик, ООО "ВСК") и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Колычевым Николаем Викторовичем (исполнитель, истец) заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 3 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению погрузчика "Ловол 956F" с обслуживающим строительную технику квалифицированным персоналом и заправкой ГСМ для выполнения заказчиком строительно-монтажных работ на объекте: Алтайский край, город Барнаул, в/ч 52929, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, учет рабочего времени оказания услуг осуществляется в машино-часах и фиксируется ежедневно уполномоченными представителями сторон в сменном рапорте.

Заказчик производит оплату за фактическое время эксплуатации техники, которое подтверждается сменным рапортом, заверенным подписью и печатью (штампом) заказчика, либо иными документами (актами выполненных работ, услуг; справками, включая один час доставки до объекта для самоходной техники) (пункт 2.1 договора).

Расчет суммы оплаты услуги погрузчика "Ловол 956F" производится, исходя из стоимости 1 машино-час эксплуатации техники, зафиксированной сторонами и составляет 2 100 руб. (включая НДС 20 %). Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

С соответствие с пунктом 2.4 договора, моментом исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 5.3 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы.

Истец оказал ответчику услуги в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается подписанными актами заказчиком без замечаний.

Ответчик обязанность по оплате за оказанные услуги надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 226 200 руб., в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о погашении задолженности за оказанные услуги и неустойки в срок до 01 марта 2021 года.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо N 178/21/УКС от 18.03.2021 года, в соответствии с которым ООО "ВСК" была рассмотрена досудебная претензия об оплате задолженности в размере 676 200,00 руб. и неустойки в размере 71 677,20 руб., по существу требований ответчик сообщил, что между ООО "ВСК" и истцом 22 июня 2020 г. заключен договор N 3 на оказание услуг строительной техникой, во исполнение государственного оборонного заказа с ИГК N 1920187377122554164000000. Оказание услуг истцом осуществляли при строительстве объекта военной инфраструктуры, расположенного на территории п. Сибирский, Алтайский край. Таким образом, при заключении и выполнении договора истец был осведомлен, что являетесь участником кооперации по исполнению государственного оборонного заказа, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".ООО "ВСК" завершило строительство вышеуказанного объекта, однако Генподрядчиком до настоящего времени полная оплата за выполненные работы не произведена. Ввиду изложенных обстоятельств ООО "ВСК" не имеет финансовой возможности единовременно оплатить задолженность в размере 676 200 рублей, просит предоставить отсрочку по оплате указанной задолженности и направляет на рассмотрение Соглашение об отсрочке погашения задолженности.

Далее, между ООО "Волгостальконструкция" (сторона 1) и ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колычевым Николаем Викторовичем (сторона 2) заключено соглашение об отсрочке погашения задолженности от 18 марта 2021 года (далее - соглашение), из которого следует, что "сторона 1" имеет задолженность перед "стороной 2" в размере 676 200 рублей, возникшую из обязательства по оплате услуг строительной техники, оказанных на объекте по адресу: п. Сибирский Алтайский край, на основании договора N 3 на оказание услуг строительной техникой от 22 июня 2020 года.

В пункте 2 соглашения, в целях обеспечения оплаты задолженности и продолжения совместной деятельности, стороны договорились о погашении задолженности на следующих условиях:

2.1. соглашения устанавливает, что "сторона 1" в срок до 25 марта 2021 года единовременно оплачивает "стороне 2" 250 000 рублей в счет погашения задолженности, размер которой установлен в пункте 1 настоящего соглашения.

2.2. соглашения устанавливает, что "сторона 2" предоставляет "стороне 1" отсрочку полного погашения задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения, до 1 июля 2021 года и обязуется до указанного срока не предпринимать никаких мер принудительного взыскания долга и не предъявлять меры ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.5 соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему соглашению, "сторона 2" вправе предъявить "стороне 1" к оплате штрафные пени в порядке, установленном договором N 3 на оказание услуг строительной техникой от 22 июня 2020 года.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием ля обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьей 329, 330 ГК РФ, арбитражный суд исходил из доказанности факта просрочки оплаты оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки, отсутствие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в полном объеме в размере 676 200 руб. (платежные поручения N 899 от 30.03.2021 года на сумму 250 000 руб., N 1349 от 29.04.2021 года на сумму 100 000 руб., N 1866 от 07.06.2021 года на сумму 100 000 руб., N 2913 от 02.09.2021 года на сумму 226 200 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 136 474 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.11.2020 года по 02.09.2021 года по договору оказания услуг N 3 от 22.06.2020 года.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы.

При этом, 18 марта 2021 года между сторонами заключено соглашение об отсрочке погашения задолженности, согласно которому в целях обеспечения оплаты задолженности и продолжения совместной деятельности, стороны договорились о погашении задолженности на следующих условиях:

2.1. соглашения устанавливает, что ответчик в срок до 25.03.2021 года единовременно оплачивает истцу 250 000 рублей в счет погашения задолженности, размер которой установлен в пункте 1 настоящего соглашения. В свою очередь, истец предоставляет ответчику отсрочку полного погашения задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения, до 01.07.2021 года и обязуется до указанного срока не предпринимать никаких мер принудительного взыскания долга и не предъявлять меры ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.5 соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему соглашению, истец вправе предъявить ответчику к оплате штрафные пени в порядке, установленном договором N 3 на оказание услуг строительной техникой от 22.06.2020 года.

Однако ответчик в срок до 01.07.2020 года не исполнил обязательства по погашению задолженности. Оплата задолженности была произведена ответчиком по платежным поручениям N 899 от 30.03.2021 года на сумму 250 000 руб., N 1349 от 29.04.2021 года на сумму 100 000 руб., N 1866 от 07.06.2021 года на сумму 100 000 руб., N 2913 от 02.09.2021 года на сумму 226 200 руб.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре и в соглашении об отсрочке погашения задолженности, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику неустойку за период 16.11.2020 года по 02.09.2021 года в размере 136 474 руб. 20 коп.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки на то, что договор оказание услуг N 3 от 22.06.2020 был заколочен воисполение контракта N 1920187377122554164000000/1908-33-СМР (СУБ), в связи с чем в п. 1.3. договора стороны установили, что основанием для предоставления отсрочки по оплате задолженности, является отсутствие финансирования по государственному контракту, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав договор оказания услуг N 3 от 22.06.2020 установил, что в нем отсутствует п. 1.3., договор подписан сторонами и скреплен печатями.

О фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Кроме того, согласно отзыву третьего лица ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" представленному в суд первой инстанции, работы по Контракту N 1920187377122554164000000/1908-33-СМР (СУБ) выполнялись ООО "ВСК" в период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года, тогда как спорный договор с истцом заключен лишь 22.06.2020 года

При этом, дополнительных соглашений в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 3 от 22.06.2020 года не содержит указаний на идентификатор Государственного контракта, а также не содержит сведений о том, что он заключен в целях исполнения такового, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг по причине отсутствия финансирования контракта от 27.08.2019, в виде неустойки в установленном договоре размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, считает его арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора N 3 от 22.07.2020, ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре оказания услуг установили ответственность за нарушение сроков платежей в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы

Ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договоров, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть рассчитан с учетом применения двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Превышение суммы взыскиваемой пени над размером таковой, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1 % от не перечисленной в срок сумм, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку письменные пояснения третьего лица не были предоставлены ответчику, в нарушение требований пунктов 3,4 ст. 65 АПК РФ, об их существовании ответчик узнал после вынесения решения по делу судом, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так из материалов дела видно, что третьим лицом соблюдена обязанность установленная частью 4 статьи 262 по направлению лицам, участвующим в деле письменных пояснений, о чем свидетельствует скриншот об отправке на официальную почту ответчика, указанную в договоре N 3 от 22.07.2020 и на официальном сайте ответчика (том 1 л.д. 163 оборотная сторона).

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что письменные пояснения третьего лица не были предоставлены ответчику, в нарушение требований пунктов 3,4 ст. 65 АПК РФ, об их существовании ответчик узнал после вынесения решения по делу судом, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2021 года по делу N А03-12081/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина