Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 11АП-1361/22 по делу N А55-24448/2021

г. Самара

10 марта 2022 г.

Дело N А55-24448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Шукурова Нуржана Каримулловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шукурова Нуржана Каримулловича, 25.01.1986 года рождения

при участии в судебном заседании:

представитель Шукурова Н.К. - Босов А.В., доверенность от 18.01.2022.

представитель АО "Россельхозбанк" - Цибенков А.В., доверенность от 27.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 на основании заявления АО "Россельхозбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2021 следующего содержания:

"1. Признать требования АО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала обоснованными.

2. Ввести в отношении ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шукурова Нуржана Каримулловича процедуру наблюдения.

3. Временным управляющим должника утвердить Плеханову Валерию Сергеевну (ИНН 631930309406, номер в реестр арбитражных управляющих СРО - N 402, адрес для направления корреспонденции: 443099, г. Самара, п/о 99, а/я 71).

4. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначить на 21 марта 2022 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 "Б", зал судебных заседаний N 304.

5. Включить требование АО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала в размере 1091114, 22 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.".

Шукуров Нуржан Каримуллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "Россельхозбанк" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Шукурова Н.К. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии со статьей 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя к должнику в размере 1 091 114 руб. 22 коп. основаны на заочном решении Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30.05.2019, в соответствии с которым с Шукурова Н.К. взыскано 1 612 083 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору N 1413171/8185 от 30.06.2014 и государственная пошлина в размере 22 260 руб. и обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, площадью 61,2 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Крейсерная, д. 3, кв.10.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судом первой инстанции установлено, что документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, поэтому в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве предложил СРО Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Плеханова Валерия Сергеевича и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что кандидатура арбитражного управляющего Плехановой Валерии Сергеевны соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Плеханову Валерию Сергеевну.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что должник не был извещен о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Арбитражным судом Самарской области направлялся запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Из полученного ответа (адресная справка от 14.10.2021) следует, что должник зарегистрирован по адресу: Самарская область, с. Большая Глушица, ул. Чапаевская, д.62. В то же время, при подаче апелляционной жалобы, должником указан фактический адрес регистрации по месту жительства: Самарская область, с. Большая Глушица, ул. Чапаевская, д. 62.

Согласно материалам дела (том N 1, лист дела 108, 120) Арбитражным судом Самарской области в адрес должника: Самарская область, с. Большая Глушица, ул. Чапаевская, д. 62 направлялись судебные извещения о дате и времени судебного заседания (почтовые отправления N 44392560632727, 44392563463779). Дополнительно Арбитражным судом Самарской области должнику направлено судебное извещение по адресу заложенной квартиры (г. Самара, ул. Крейсерная, д. 3, кв.10) (почтовое отправление N 44392563715533. Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 165.1 ГК РФ, пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым риск неполучения поступившей корреспонденции (направленной по месту регистрации адресата) несет адресат; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что должник был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Доводы о меньшем размере задолженности какими-либо доказательствами не подтверждены, доводы о ненадлежащем способе защиты, избранном кредитором, необоснованны, поскольку право выбора такого способа принадлежит заявителю.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу N А55-24448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева