Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-44084/21 по делу N А56-78524/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А56-78524/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44084/2021) ООО "Корпорация Руан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-78524/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Корпорация Руан"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (ОГРН: 1167847473078, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3, лит. А, комн. 13; далее - ООО "Корпорация Руан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 13.08.2021 N 3903 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95601 от 20.07.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закона N 273-70), в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Корпорация Руан" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в Правилах N 961 не содержится требований, характеризующих нормативные показатели чистоты или загрязненности объекта. В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлены требования к рекламным конструкциям, согласно которому рекламная конструкция должна соответствовать требованиям технического регламента, при этом протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, что рекламные конструкции не соответствуют требованиям технического регламента.

Определением апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 20.07.2021 в 14 час. 36 мин. совершения Обществом по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 87, корп. 1, ул. Десантников, ул. Маршала Казакова, д. 36, ул. Котина, административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию объектов и элементов благоустройства, а именно: рекламные конструкции по вышеуказанным адресам находятся в загрязнённом, неисправном состоянии, присутствуют граффити, несанкционированные рекламные продукции, объявления, механические повреждения, ржавчина.

По факту выявленного нарушения 20.07.2021 Инспекцией в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 95601.

Постановлением Инспекции от 13.08.2021 N 3903 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70 в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину заявителя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению действующие на момент спорных правоотношений Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В силу пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 6.1, 6.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов и элементов благоустройства включают в себя ремонт элементов благоустройства; ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно, ремонт элементов благоустройства должен осуществляться с учетом сохранения внешнего вида и размещения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлены требования к рекламным конструкциям, согласно которому рекламная конструкция должна соответствовать требованиям технического регламента, при этом протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, что рекламные конструкции не соответствуют требованиям технического регламента.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная реклама (также - рекламные конструкции), в том числе щиты, стенды.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Обществом и Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации заключен договор от 11.09.2017 N Т-15/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Договор), следовательно, организация несет ответственность за содержание размещенной рекламной конструкции и соблюдение требований Правил N 961.

Согласно пункту 2.3.7 Договора в обязанности Общества входит своевременно за счет собственных средств производить очистку, ремонт рекламных конструкций, устранение недостатков и неисправностей, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов рекламных конструкций или рекламных конструкций в целом.

Факт нарушения Обществом положений Правил N 961, а именно наличие на спорных рекламных конструкциях граффити, несанкционированной рекламной продукции, объявлений, механических повреждений, ржавчины, загрязнений, установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории от 20.07.2021 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2021 N 95601.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил N 875, Правил N 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая объем нарушений требований к содержанию элементов благоустройства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае, административный орган, установив, что Общество является микропредприятием и ранее к административной ответственности не привлекалось, назначил наказание с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А56-78524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова