Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 19АП-7639/21 по делу N А35-2396/2019

г. Воронеж

11 марта 2022 г.

Дело N А35-2396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Чаплыгина Александра Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 по делу N А35-2396/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659589) о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о признании Чаплыгина Александра Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Курскпак" (далее - ООО Производственная компания "Курскпак") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Чаплыгина Александра Вячеславовича (далее - Чаплыгин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-2396/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2019 (резолютивная часть объявлена 18.10.2019) заявление ООО Производственная компания "Курскпак" признано обоснованным, в отношении Чаплыгина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Гуваков Александр Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении Чаплыгина А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина 24.10.2019 опубликованы на сайте ЕФРСБ, а также 26.10.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) в отношении Чаплыгина А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Гуваков А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) процедура реализации имущества гражданина завершена, при этом должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АКБ", кредитор) 31.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 14.12.2020 по делу N А35-2396/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 заявление удовлетворено, ООО "АКБ" выдан исполнительный лист на взыскание с Чаплыгина А.В. денежных средств в размере 795 494,65 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чаплыгин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 02.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО "АКБ" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Чаплыгина А.В. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Чаплыгиным А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N 633/1651-0001079 от 30.03.2012, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Центрального округа г. Курска от 16.12.2015 по делу N 2-1750-15 с должника в пользу кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 633/1651-0001079 от 30.03.2015.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "АБК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 3354 от 15.06.2017, в силу которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе по договору N 633/1651-0001079 от 30.03.2012.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 СР Центрального района г. Курска от 16.04.2018 по делу N 2-1750-15 произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) правопреемником - ООО "АБК".

ООО "АБК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 795 494,65 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) требования ООО "АКБ" в размере 795 494,65 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Ссылаясь на завершение процедуры реализации имущества Чаплыгина А.В. и неосвобождение должника от исполнения обязательств, ООО "АКБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и положениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае повторного признания гражданина банкротом в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

Как усматривается из мотивированной части определения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд не применил правила об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ввиду повторного признания Чаплыгина А.В. несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества Чаплыгина А.В. завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи ООО "АКБ" исполнительного листа на взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом и непогашенной на дату завершения процедуры.

Отклоняя доводы должника, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления со ссылкой на пункт 11 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А35-392/2015 о призвании Чаплыгина А.В. несостоятельным (банкротом), последний был освобожден от обязательств в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В то время как абзацы второй - четвертый пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются при рассмотрении дела о банкротстве, возбужденного с 1 октября 2015 года, в отношении обязательств гражданина, признанного банкротом до 1 октября 2015 года, которые не связаны с предпринимательской деятельностью и от которых гражданин не был освобожден при завершении конкурсного производства в связи с незаявлением их в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года).

Требования ООО "АБК" возникли на основании договора уступки прав требования N 3354 от 15.06.2017, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору N 633/1651-0001079 от 30.03.2012.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении Чаплыгина А.В. на момент заключения кредитного договора N 633/1651-0001079 от 30.03.2012 должник имел статус индивидуального предпринимателя.

При отсутствии в материалах дела доказательств направления денежных средств, полученных по кредитному договору, на иные нужды, действует презумпция их направления на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве N А35-392/2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 1 071 266,41 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу N А35-392/2015 производство по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращено, в связи с завершением конкурсного производства в отношении Чаплыгина А.В.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения абзаца 4 пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя о том, что в определении от 02.02.2021 отсутствуют указания о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в мотивированной части содержится ссылка на пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

При этом указанный случай неосвобождения гражданина от обязательств прямо предусмотрен законом и не требует дополнительного закрепления судебным актом.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 по делу N А35-2396/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 по делу N А35-2396/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаплыгина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова