Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 05АП-552/22 по делу N А51-18293/2021

г. Владивосток

10 марта 2022 г.

Дело N А51-18293/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий "КомсомольскТИСИЗ",

апелляционное производство N 05АП-552/2022

на решение от 24.12.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-18293/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий "КомсомольскТИСИЗ" (ИНН 2703085266, ОГРН 1152703003177)

о взыскании 790 064 рублей 93 копеек

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре трест инженерностроительных изысканий "КомсомольскТИСИЗ" (далее - ответчик, ООО "КомсомольскТИСИЗ", общество) о взыскании 790 064 рублей 93 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 759 640, 42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По ходатайству истца судом в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 19.01.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить его заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необходимость согласования инженерных изысканий с КГКУ "Примупроавтодор", что привело к просрочке выполнения работ по контракту. Указывает, что заказчиком был согласован только пятый вариант мостового перехода из предложенных ответчиком, что также существенно увеличило срока проведения работ. Кроме того, указывает, что в период просрочки действовали различные значения ключевой ставки Банка России, в том числе ниже примененной судом ставки в 6,5 %. Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, просит применить к нему положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и ООО "Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий "КомсомольскТИСИЗ" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 06.05.2019 N 93/19 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации "Реконструкция мостового перехода через р. Шкотовка на км 41+170 3 А51-18293/2021 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 5 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" департамент с 01.01.2020 переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство). Общая стоимость работ по Контракту составила 7 380 896 рублей 66 копеек, из них: 790 954 рублей 67 копеек - 1 этап выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России; 6 589 941 рублей 99 копеек - 2 этап выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации. Разработка рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости. Передача документации заказчику.

На основании дополнительного соглашения N 403/19 от 19.12.2019, пункта 1.3. Контракта установлено, что срок выполнения работ: составляет 340 дней с момента заключения государственного контракта в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2 к Контракту).

Предусмотрено два этапа проведения работ: 1 этап - 90 дней с момента заключения государственного контракта, 2 этап - с 24.10.2019 в течение 170 дней.

Работы по 1 этапу сданы 28.05.2021, о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 37 от 28.05.2021, по 2 этапу работы - 29.07.2021, о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 56 от 29.07.2021.

Поскольку ООО "КомсомольскТИСИЗ" нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом, истцом начислена неустойка в общей сумме 790 064 рублей 93 копеек, в том числе 113 277 рублей 89 копеек по 1 этапу, 676 787 рублей 04 копеек по 2 этапу.

Письмами от 27.04.2020 N 16/4198/8, от 20.01.2021 N 16/548/8 и от 18.08.2021 N 16/8647/8 Министерство направило в адрес Подрядчика требования об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту.

Оставление указанных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правоотношения между истцом и ответчиком правомерно квалифицированы как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соответствующее данному положению Закона N 44-ФЗ условие содержится в пункте 6.7 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На основании дополнительного соглашения N 403/19 от 19.12.2019, пункта 1.3. Контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 340 дней с момента заключения государственного контракта в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2 к Контракту).

При этом предусмотрено два этапа проведения работ: 1 этап - 90 дней с момента заключения государственного контракта, 2 этап - с 24.10.2019 в течение 170 дней.

Работы по первому этапу сданы 28.05.2021, о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 37, по второму этапу работы сданы 29.07.2021, о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 56.

С учетом статей 191, 193 ГК РФ срок выполнения работ истекал по 1 этапу - 05.08.2019 (учитывая, что последний день срока 04.08.2019 приходился на выходной день воскресенье). Соответственно просрочка возникла с 06.08.2019.

Срок выполнения работ по 2 этапу - истекал 10.04.2020. Соответственно просрочка возникла с 11.04.2020.

Поскольку общество нарушило условия контракта о сроке производства работ, к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции в виде взыскания неустойки за указанный истцом период.

При этом расчет неустойки правомерно произведен истцом от стоимости работ по каждому этапу.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что при расчете неустойки подлежали применению ставки, действующие на момент прекращения обязательства по сдаче данных работ, то есть на даты соответствующих актов от 28.05.2021 и от 29.07.2021, в то время как в расчете неустойки по обоим этапам произведён истцом, с учётом ставки 6,5%, что не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291 по делу N А15- 1198/2018.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма неустойки составила 759 640 рублей 42 копеек, во взыскании неустойки в остальной отказано.

Поскольку возражений относительно отказа в удовлетворении иска сторонами не заявлено, апелляционный суд не пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Рассматривая довод апеллянта о возможности применения к нему положений статьи 333 ГК РФ и расчета неустойки исходя из ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вопреки доводам апеллянта, является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Поскольку в рассматриваемом споре ответчиком не доказана чрезмерность заявленной неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения, правомерно учитывая при этом, что дополнительным соглашением N 402/19 от 19.12.2019 к контакту срок выполнения работ был увеличен.

Кроме того, установленный в контракте размер ответственности Подрядчика не может быть признан завышенным, учитывая, что установлен в Законе N 44-ФЗ как минимальный.

Установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 оснований для списания неустойки также не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021) по делу N А51-18293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова