Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 06АП-246/22 по делу N А73-15751/2021

г. Хабаровск

10 марта 2022 г.

А73-15751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: представитель не явился;

от Отделения судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска: Дубиной С.Н. представителя по доверенности от 22.03.2021 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Талыбовой Марины Анатольевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска

на решение от 09.12.2021

по делу N А73-15751/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска по исполнительному производству N 67371/14/04/27, выразившегося в не применении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Талыбова Марина Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубиной С.Н. (далее - СПИ), выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2013 по делу N А73-5714/2013, на основании которого возбужденно исполнительное производство N 67371/14/04/27.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и от имени и за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно произвести освобождение земельного участка площадью 28 кв. м с кадастровым номером 27:23:0051011:60, расположенного в Индустриальном районе по ул. Ворошилова в городе Хабаровске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Талыбова Марина Анатольевна (далее - должник, третье лицо, ИП Талыбова М.А.).

Решением от 09.12.2021 суд: признал незаконным бездействие СПИ Отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, выразившееся в не применении в рамках исполнительного производства N 67371/14/04/27 мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2013 по делу N А73-5714/2013, с обязанием СПИ Отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска принять необходимые меры в рамках исполнительного производства N 67371/14/04/27, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2013 по делу N А73-5714/2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в рамках исполнения решения суда СПИ предприняты все меры, направленные на его исполнение, в том числе вынесены постановления: о взыскании с должника исполнительского; о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о взыскании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации; в адрес должника совершались выходы, установить его не удалось; 23.02.2021 заявителю (взыскателю) направлено предложение самостоятельно произвести расходы на применение мер принудительного исполнения; указанный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок, не является плескательным и носит лишь организационных характер, ввиду чего не может быть прият судом как основание для удовлетворения заявленного требования; ДМС в суд за изменением порядка исполнения суда не обращался; заключение договоров со специализированными организациями не предусмотрено бюджетом.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Департамент отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители УФССП, Департамента, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2013 по делу N А73-5714/2013 на ИП Талыбову М.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 28 кв. м с кадастровым номером 27:23:0051011:60, расположенный в Индустриальном районе по ул. Ворошилова в городе Хабаровске.

30.01.2014 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006441028, который предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 67371/14/04/27. Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа должником не исполнены, земельный участок не освобожден.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дубиной С.Н. осуществлены выходы по месту жительства должника, но установить должника не удалось; совершен выход по месту совершения исполнительных действий, установлено, что земельный участок не освобожден. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; о взыскании исполнительского сбора; о запрете на регистрационные действия в отношении ТС; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В феврале 2021 года взыскателю от ОСП по Индустриальному району поступило предложение о самостоятельном освобождении земельного участка в соответствии с ч. 9 ст. 109 Закона об исполнительном производстве.

В своем ответе на предложение судебного пристава-исполнителя Департамент указал на невозможность самостоятельного исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия денежных средств, а также просил рассмотреть возможность привлечения службой судебных приставов специализированной организации с целью принудительного освобождения земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от 28.04.2021 комиссией Департамента установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:0051011:60 не освобожден, на участке расположен нестационарный торговый объект - павильон, в котором осуществляется торговая деятельность ИП Талыбовой М.А.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, Департамент 14.07.2021 направил судебному приставу-исполнителю запрос о предоставлении сведений об исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительного производства. N 67371/14/04/27.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Мерами принудительного исполнения, в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рассматриваемом случае предметом исполнения является освобождение земельного участка.

Как обоснованно указано Департаментом, на протяжении длительного времени должностными лицами ОСП по Индустриальному району не предпринималось действенных мер, направленных на исполнение исполнительного документа и фактически судебный акт не исполнен.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения, помимо прочих, являются:

совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7); принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2).

Частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3.9, 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2014 N 8, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Из вышеуказанных положений следует, что в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение земельного участка, в том числе, путем привлечения соответствующей специализированной организации.

Как верно установлено судом по материалам дела, принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на понуждение должника исполнить решение суда, не привели к положительному результату, спорный земельный участок не освобожден, что указывает на уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо реальных действий, направленных на исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринято, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно, что должник длительное время уклоняется от исполнения решения суда и имеется необходимость принудительного освобождения земельного участка, тем более, что взыскатель просил рассмотреть возможность освобождения земельного участка с привлечением специализированной организации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом длительного неисполнения решения суда и уклонения должника от его исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан был применить меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктами 7 и 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного выше, суд пришел к правомерному выводу о том, что в ходе исполнительного производства N 67371/14/04/27 от 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району было допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, что противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, требованиям статей 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, вследствие чего нарушены права и имущественные интересы взыскателя, для реализации которых арбитражным судом был выдан исполнительный документ, в том числе право на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правомерно удовлетворено судом, с возложением на СПИ обязанности принять все необходимые и достаточные меры в рамках исполнительного производства N 67371/14/04/27, направленные на полное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2013 по делу N А73-5714/2013, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2021 года по делу N А73-15751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко И.А. Мильчина