Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 11АП-21272/21 по делу N А65-31414/2020

г. Самара

11 марта 2022 г.

Дело N А65-31414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 16570366630) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу NА65- 31414/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Намус", г.Казань (ОГРН 1171690093024, ИНН 1657240201) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания", г.Казань (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) о взыскании 5 451 119 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан. тех. сетей", "текущий ремонт центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техническое обслуживание и ремонт лифтов" за период с 20.12.2012 по 28.02.2019, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетноинформационный центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Намус", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания", г.Казань (далее- ответчик), о взыскании 5 707 294 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан. тех. сетей", "текущий ремонт центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техническое обслуживание и ремонт лифтов" за период с 20.12.2012 по 28.02.2019.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 5 451 119 руб. 78 коп. на основании нового расчета задолженности.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле АО "Татэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебным актом нарушены права и законные интересы АО "Татэнерго", как кредитора в рамках дела N А65-19385/2020 о банкротстве ООО "УК "ГЖК", поскольку обжалуемый судебный акт является основанием для включения требований ООО "УК "Намус" в реестр требований кредиторов ООО "УК ГЖК".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Татэнерго" отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" (прежнее название ООО УК "КОМСЕРВИС") осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 86а по ул. Восстания г. Казань, с 12 декабря 2012 года по 28 февраля 2019 года, производила начисление и сбор денежных средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 26.12.2018 управляющей организацией многоквартирного дома выбран ООО "УК "НАМУС".

Решением Государственной Жилищной Инспекции Республики Татарстан от 19.02.2019 принято решение о включение с 01 марта 2019 года многоквартирного дома по адресу г. Казань, Восстания, д. 86а в Реестр лицензий ООО "УК "НАМУС".

Истец направил ответчику письменную претензию исх. N 156-19 от 08.11.2019 с приложением расчета начисления и сбора ООО УК "КОМСЕРВИС" в период осуществления функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 86а по ул. Восстания г. Казань 12 декабря 2012 года по 28 февраля 2019 года, на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов всего на общую сумму 6 589 341 рублей 56 копеек и просил в течение 10-ти дней со дня получения претензии предоставить в ООО "УК "НАМУС" в письменном виде ответ с приложением документальных доказательств по израсходованным средствам (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, решения собраний собственников) по каждой статье приложенного расчета, а также перечислить на расчетный счет ООО "УК "НАМУС" остаток неизрасходованных средств по каждой статье (л.д. 20-21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не освоенных денежных средств по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан. тех. сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техническое обслуживание и ремонт лифтов" за период с 20 декабря 2012 года по 28 февраля 2019 года, истец по истечении срока для ответа на претензию обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан, тех, сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техническое обслуживание и ремонт лифтов", вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, осуществляя управление жилым домом и представляя интересы собственников жилья, обязана предоставлять услуги, в частности, по текущему ремонту дома.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне такой организации, в рассматриваемом споре - ответчика, - образовывается неосновательное обогащение.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента расторжения договора на управление многоквартирным домом с Обществом и передачи соответствующих полномочий новой управляющей компании.

Поскольку протоколом общего собрания от 26.12.2018 истец выбран в качестве управляющей компании, соответствующие сведения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами РТ внесены 01.03.2019, а истец обратился с настоящим иском 28.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право истца, как новой управляющей компании, на предъявление требований о взыскании указанных денежных средств основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Как указано выше, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал. что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" (прежнее название ООО УК "КОМСЕРВИС") осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 86а по ул. Восстания г. Казани с 20 декабря 2012 года по 28 февраля 2019 года, производила начисление и сбор денежных средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Истцом расчетным путем было определено, что по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан. тех. сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техническое обслуживание и ремонт лифтов" за период с 20 декабря 2012 года по 28 февраля 2019 года по дому 86а по ул. Восстания г. Казани, от собственников помещений МКД должна была поступить оплата в общей сумме 5 451 119 руб. 78 коп.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения по многоквартирному дому 86а по ул. Восстания г. Казани по статьям "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан. тех. сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техническое обслуживание и ремонт лифтов" ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства расходования денежных средств по спорным статьям ответчик также не представил, ссылаясь на истечение срока хранения указанных документов.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения в многоквартирном доме работ по спорным статьям в спорный период на сумму в размере 5 451 119 руб. 78 коп., а также доказательств возврата указанных денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с апелляционной жалобой как кредитор ответчика, в отношении которого возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом кредитору и арбитражному управляющему предоставлено право представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Между тем, соответствующих доводов и фактов, которые бы обосновывали сомнения заявителя, последний не привел, тогда как сомнения, высказанные заявителем, должны иметь под собой хотя бы какое-то основание, и в подтверждение разумности своих сомнений заявитель должен привести доводы и факты в их обоснование, пояснить суду, в связи с чем и на основании чего возникли такие сомнения.

О том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, кредитор не заявил и апелляционный суд не установил, в связи с чем наличие объективных сомнений для вывода о создании искусственной задолженности судебная коллегия не усматривает. Таким образом, заявление о наличии необоснованных сомнений приводит к нарушению принципа состязательности, установленного статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, что ни ответчик, ни надлежащим образом извещенный судом апелляционной инстанции временный управляющий ответчика возражения против предъявленного иска не заявили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу N А65-31414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина