Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-16080/21 по делу N А50-9786/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А50-9786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АСД-Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2021 года

по делу N А50-9786/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ОГРН 1195958028738, ИНН 5902055159)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Групп" (ОГРН 1157449004393, ИНН 7449126315)

о взыскании задолженности по договору аренды азотно-компрессорной станции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСД-Групп" (далее - ответчик) 979 938 руб. 71 коп. основного долга по договору аренды азотно-компрессорной станции от 01.09.2019 за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 15.10.2021 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств наличия задолженности, поскольку акт приема-передачи имущества сторонами не подписан, фактически истцом оборудование в аренду не передано, истец оказывал услуги техникой с привлечением собственного персонала, что отражено в договоре (п.5.1), направленные истцом в адрес ответчика универсальные-передаточные документы N 2 от 31.01.2020, N 3 от 20.02.2020, от 31.03.2020 и акт сверки по состоянию на 30.11.2020 ответчиком не подписаны, поскольку направлены в его адрес несвоевременно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды азотно-компрессорной станции (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество: ПКСА 9/200, идентификационный номер (V1N) Х8968744ВЕОДХ0002, шасси ХТС431184Е1294977, 2014 г. в., оранжевого цвета, гос. номер А731ХР89, со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т. д.) (далее - оборудование), а также предоставить персонал для его обслуживания.

Согласно п. 2.1 договора его срок установлен до 31.12.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора сумма арендной платы за оборудование и обслуживающий персонал составляет 55 670 руб. за сутки, в том числе НДС 9278,33 руб. (л.д.91).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2019 (л.д.95).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику оборудование и персонал для его обслуживания, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2019 N 1 на сумму 1 670 100 руб. (л.д.104), счетом на оплату N 1 от 11.10.2019 на сумму 1 670 100 руб. (л.д.68), универсальными передаточными документами N 2 от 31.01.2020 на сумму 387 096 руб. 77 коп., N 3 от 29.02.2020 на сумму 467 741 руб. 94 коп., N 4 от 31.03.2020 на сумму 306451 руб. 61 коп.

Претензией от 21.01.2021 исх. N 2, направленной арендатору 27.01.2021, арендодатель уведомил о необходимости уплатить задолженность по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение арендатором обязанности по уплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования ООО "Интехстрой" удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и приведенным ими доводам, оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в заявленной сумме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования от 01.09.2019 (л.д.95), соответственно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендной платы в размере, определенном договором, а именно в сумме 979 938 руб. 71 коп. за период с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств долга в ином размере, либо исполнения обязательства по внесению арендной платы, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что доказательства наличия задолженности не представлены, акт приема-передачи имущества сторонами не подписан, фактически истцом оборудование в аренду не передано, истец оказывал услуги техникой с привлечением собственного персонала, что отражено в договоре (п.5.1. договора), направленные истцом в адрес ответчика универсальные-передаточные документы N 2 от 31.01.2020, N 3 от 20.02.2020, от 31.03.2020 и акт сверки по состоянию на 30.11.2020 ответчиком не подписаны, поскольку направлены в его адрес несвоевременно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку как отмечено выше, сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 01.09.2019, которым имущество передано в аренду ответчику.

На основании выставленного истцом счета на оплату аренды азотно-компрессорной станции за сентябрь 2019 N 1 от 11.10.2019 на 1 670 100 руб. (л.д.68) платежными поручениями от 31.12.20219 N 194 на сумму 250 000 руб., от 05.11.2019 N 162 на сумму 350 000 руб., от 13.03.2020 N 28 на сумму 200 000 руб., от 30.03.2020 N 35 на сумму 250 000 руб., от 19.12.2019 N 180 на сумму 250 000 руб., от 11.10.2019 N 154 на сумму 245 000 руб. содержащими ссылку на счет на оплату N 1 от 11.10.2019 на сумму 1 670 100 руб. (л.д. 68), ответчик уплатил задолженность за аренду азотно-компрессорной станции. Платежными поручениями от 08.05.2020 N 60 на сумму 150 000 руб., от 14.05.2020 N 63 на сумму 156 451 руб. 61 коп., содержащими ссылку на договор от 01.09.2019, ответчик оплачивал аренду азотно-компрессорной станции.

Таким образом, при наличии доказательств исполнения сторонами договора (предоставления имущества аренду и частичное внесение арендной платы), оснований для вывода о том, что имущество ответчику не передано, не имеется.

Ввиду того, что наличие задолженности и её размер судом установлены, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года по делу N А50-9786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова