Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 11АП-224/22 по делу N А55-30128/2021

г. Самара

11 марта 2022 г.

Дело N А55-30128/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть от 13 декабря 2021 года) по делу N А55-30128/2021 (судья Плотникова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", о взыскании 795 554 руб. 51 коп., в том числе: задолженность за потребленную в августе 2021 года электрическую энергию в сумме 767 790 руб. 54 коп., из которых: по договору N4010 от 06.06.2018 в размере 69 906 руб. 85 коп., по договору N4011 от 01.12.2017 в размере 90 195 руб. 08 коп., по договору N4015 от 10.07.2018 в размере 116 424 руб. 13 коп., по договору N4016 от 24.05.2018 в размере 252 057 руб. 66 коп., по договору N4017 от 26.03.2018 в размере 153 223 руб. 86 коп., по договору N4018 от 01.01.2018 в размере 39 284 руб. 70 коп., по договору N4019 от 01.12.2017 в размере 46 698 руб. 26 коп.; неустойка за период с 02.09.2021 по 29.09.2021 в размере 27 763 руб. 97 коп., из которых: по договору N4010 от 06.06.2018 в размере 1212 руб. 01 коп., по договору N4011 от 01.12.2017 в размере 1801 руб. 57 коп., по договору N4015 от 10.07.2018 в размере 6073 руб. 73 коп., по договору N4016 от 24.05.2018 в размере 7726 руб. 46 коп., по договору N4017 от 26.03.2018 в размере 8636 руб. 63 коп., по договору N4018 от 01.01.2018 в размере 1757 руб. 95 коп., по договору N4019 от 01.12.2017 в размере 555 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), о взыскании 795 554 руб. 51 коп., в том числе: задолженность за потребленную в августе 2021 года электрическую энергию в сумме 767 790 руб. 54 коп., из которых: по договору N 4010 от 06.06.2018 в размере 69 906 руб. 85 коп., по договору N 4011 от 01.12.2017 в размере 90 195 руб. 08 коп., по договору N 4015 от 10.07.2018 в размере 116 424 руб. 13 коп., по договору N 4016 от 24.05.2018 в размере 252 057 руб. 66 коп., по договору N 4017 от 26.03.2018 в размере 153 223 руб. 86 коп., по договору N 4018 от 01.01.2018 в размере 39 284 руб. 70 коп., по договору N 4019 от 01.12.2017 в размере 46 698 руб. 26 коп.; неустойка за период с 02.09.2021 по 29.09.2021 в размере 27 763 руб. 97 коп., из которых: по договору N 4010 от 06.06.2018 в размере 1212 руб. 01 коп., по договору N 4011 от 01.12.2017 в размере 1801 руб. 57 коп., по договору N 4015 от 10.07.2018 в размере 6073 руб. 73 коп., по договору N 4016 от 24.05.2018 в размере 7726 руб. 46 коп., по договору N 4017 от 26.03.2018 в размере 8636 руб. 63 коп., по договору N 4018 от 01.01.2018 в размере 1757 руб. 95 коп., по договору N 4019 от 01.12.2017 в размере 555 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть от 13 декабря 2021 года) по делу N А55-30128/2021 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН 7720367661, ОГРН 1177746072162) в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898) взыскано 795 554 (Семьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 51 коп., в том числе: задолженность за потребленную в августе 2021 года электрическую энергию в размере 767 790 руб. 54 коп., из которых: по договору N4010 от 06.06.2018 в размере 69 906 руб. 85 коп., по договору N4011 от 01.12.2017 в размере 90 195 руб. 08 коп., по договору N4015 от 10.07.2018 в размере 116 424 руб. 13 коп., по договору N4016 от 24.05.2018 в размере 252 057 руб. 66 коп., по договору N4017 от 26.03.2018 в размере 153 223 руб. 86 коп., по договору N4018 от 01.01.2017 в размере 39 284 руб. 70 коп., по договору N4019 от 01.12.2017 в размере 46 698 руб. 26 коп.; неустойка за период с 02.09.2021 по 29.09.2021 в размере 27 763 руб. 97 коп., из которых: по договору N4010 от 06.06.2018 в размере 1212 руб. 01 коп., по договору N4011 от 01.12.2017 в размере 1801 руб. 57 коп., по договору N4015 от 10.07.2018 в размере 6073 руб. 73 коп., по договору N4016 от 24.05.2018 в размере 7726 руб. 46 коп., по договору N4017 от 26.03.2018 в размере 8636 руб. 63 коп., по договору N4018 от 01.01.2018 в размере 1757 руб. 95 коп., по договору N4019 от 01.12.2017 в размере 555 руб. 62 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 911 (Восемнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что оплата услуг по договорам производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений. По мере поступления платы за ЖКУ от населении, денежные средства в полном объеме перечисляются истцу.

Податель жалобы указал, что ООО "ДЖКХ" является посредником при осуществлении платежей собственниками помещений за КУ.

Иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает.

Расчет с рссурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения.

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" заключены договоры N 4010 от 06.06.2018, N 4011 от 01.12.2017, N 4015 от 10.07.2018, N 4016 от 24.05.2018, N 4017 от 26.03.2018, N 4018 от 01.01.2018, N 4019 от 01.12.2017.

В соответствии с условиями заключенных договоров АО "ТЭК" обязалось осуществлять ответчику продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО "ДЖКХ" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на договорных условиях.

Приложениями N 3 и N 4 договоров определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Истец представил акты-расчеты за пользование электрической энергией, подписанные обеими сторонами, которые подтверждают объем потребленных ответчиком коммунальных ресурсов и их стоимость. Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

ООО "ДЖКХ" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных в договорах сроков и порядка оплаты, за август 2021 года за ответчиком имеется задолженность по оплате электроэнергии по договорам N 4010 от 06.06.2018, N 4011 от 01.12.2017, N 4015 от 10.07.2018, N 4016 от 24.05.2018, N 4017 от 26.03.2018, N 4018 от 01.01.2018, N 4019 от 01.12.2017 в размере 767 790 руб. 54 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" вручена претензия N 2701 от 16.09.2021 об оплате образовавшейся задолженности, требования которой ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием, в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договоров, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил; оплату в соответствии с условиями договоров не произвел.

Как верно указал суд и следует из материалов дела, ответчиком не опровергнут и не оспорен факт получения электрической энергии, который, в свою очередь, подтвержден договором, актами-расчетами за пользование электрической энергией, счетами-фактурами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" начислена неустойка за период с 02.09.2021 по 29.09.2021 в размере 27 763 руб. 97 коп., из которых: по договору N 4010 от 06.06.2018 в размере 1212 руб. 01 коп., по договору N 4011 от 01.12.2017 в размере 1801 руб. 57 коп., по договору N 4015 от 10.07.2018 в размере 6073 руб. 73 коп., по договору N 4016 от 24.05.2018 в размере 7726 руб. 46 коп., по договору N 4017 от 26.03.2018 в размере 8636 руб. 63 коп., по договору N 4018 от 01.01.2018 в размере 1757 руб. 95 коп., по договору N 4019 от 01.12.2017 в размере 555 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца об уплате пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

При этом суд правомерно счел необоснованным довод ответчика о необходимости расчета суммы неустойки по правилам ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма жилищного законодательства подлежат применению к собственникам жилых и нежилых помещений при неисполнении или ненадлежащем исполнении ими обязательств по оплате коммунальных платежей. Отношения между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги управляющим организациям, в том числе, на основании заключенных между ними договоров, регулируются, соответственно, положениями заключенных действующих договоров, а также нормой ст. 26 ФЗ-35 "Об электроэнергетике".

Ссылка ответчика на неверно определенный период взыскания неустойки опровергается представленным расчетом. Неустойка начислена истцом с 02.09.2021 в связи с неоплатой предшествующих расчетных периодов. За август 2021 года неустойка рассчитана истцом с 16.09.2021.

О снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, отказ от исполнения которых невозможен в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение собственниками жилых помещений обязательств не освобождает управляющую компанию от обязанности оплаты по заключенным сторонами договорам.

Истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт оказания ответчику услуг в заявленной сумме. Ответчик в свою очередь документально не опроверг доводы истца, изложенные в иске, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть от 13 декабря 2021 года) по делу N А55-30128/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова