Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 11АП-587/22 по делу N А55-27446/2021

г. Самара

10 марта 2022 г.

Дело N А55-27446/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть решение от 15 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-27446/2021 (судья Степанова И.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергозащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 202/ПКаз2/2884-2020 от 28.08.2020 в размере 134.640 руб. 63 коп.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть решение от 15 ноября 2021 года) в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергозащита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16 февраля 2022 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергозащита" (покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 202/ПКаз2/2884-2020 от 28.08.2020.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства по оплате товара ООО "Энергозащита" выполнило в полном объёме в надлежащий срок согласно платежным поручениям: N 1121 от 13.04.2021 на сумму 3 659 037, 29 руб., N 1228 от 21.04.2021 на сумму 3 983 047,48 руб.

Сроки поставки указаны в спецификации N 405/5258/405 от 18.03.2021 и в спецификации N 5/58/5894-1/405 от 19.04.2021.

Считая, что товар ответчиком поставлен согласно накладным с нарушением срока поставки, истцом была начислена договорная неустойка в размере 134 640, 63 руб.

Письмом от 07.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 07/юр с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с иском и указал, что поставка товара в данном случае не является конклюдентными действиями, так как поставка товара производилась не по спецификации от 18.03.2021 г, а по акцептированному счету. Спецификацию от 18.03.2021 ответчик не подписывал, тем самым не соглашался поставить товар в указанный срок.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств, которые он посчитал доказанными и установленными.

В материалах дела отсутствует подписанная ответчиком спецификация N 405/5258/406 от 18.03.2021 на поставку товара на общую сумму 3 659 037.29 руб.

Подписание этой спецификации ответчик отрицал.

В соответствии с п. 12.3 договора любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу и составят неотъемлемую часть настоящего договора только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Оплата истцом производилась на основании выставленных счетов ответчика, платежные поручения в назначении платежа также имеют ссылку на счета, а не на спецификацию, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что своими конклюдентными действиями истец подтвердил факт заключения договора с ответчиком по всем имеющимся в нем условиям, в том числе, по условию о неустойке.

Поскольку спецификация между сторонами не подписана, согласно которой стороны не пришли к соглашению по вопросу неустойки в части ее размера и порядка применения, то несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в иске отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицает подписание только спецификации N 405/5258/405 от 18.03.2021 г., а подписание спецификации N 5/58/5894-1/405 от 19.04.2021 г. ответчиком не оспаривалось.

Указывая на неподписанную спецификацию N 405/5258/405 от 18.03.2021, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что спецификация N 5/58/5894-1/405 от 19.04.2021 подписана сторонами.

Поставка товара осуществлялась по договору и по спецификациям, отсутствие подписи на одной из спецификаций не может являться основанием для признания несогласованной также и другой подписанной обеими сторонами спецификации.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что стороны не пришли к соглашению по вопросу неустойки в части ее размера и порядка применения.

Данный довод опровергается подписанным сторонами договором поставки N 202/ПКаз2/2884-2020 от 28.08.2020.

Подписание договора ответчиком не оспаривалось, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о неустойке в письменной форме.

Поскольку факт несвоевременной поставки материалами дела подтвержден, то покупатель имеет право начислить неустойку за просрочку поставки по спецификации N 5/58/5894-1/405 от 19.04.2021 г.

Наличие печати на второй спецификации не свидетельствует о ее согласовании сторонами, поскольку согласование условий может быть подтверждено только подписью уполномоченного на такое действие лица. Отсутствие чьей-либо подписи на спецификации свидетельствует об отсутствии согласования сторонами её условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии п. 7.4. Договора поставки N 202/ПКаз2/2884-2020 от 28.08.2020 в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной апелляционным судом не установлено.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по спецификации N 5/58/5894-1/405 от 19.04.2021 в размере 67.977,59 рублей подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, на основании п.1) ч. 1 ст. 270 АПК оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд первой инстанции, истцом уплачена госпошлина в размере 5.039 руб., с учетом удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2.544 руб. При обращении с апелляционной жалобой, ответчиком уплачена госпошлина в сумме 3.000 руб. С учетом отказанной части требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1.514 руб. Всего таким образом, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию госпошлины в сумме 1.030 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть решение от 15 ноября 2021 года) по делу N А55-27446/2021 изменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) в пользу ООО "Энергозащита" (ИНН 1658150014, ОГРН 1131690063372) неустойку за просрочку поставки товара по спецификации N 5/58/5894-1/405 от 19.04.2021 г. в размере 67.977,59 рублей, а также 2.719 рублей компенсацию расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов