Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-3445/20 по делу N А27-3682/2019

город Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (N 07АП-3445/20 (24)), лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" в лице конкурсного управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича (N 07АП-3445/20 (33)) на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Бородынкина А.Е.) по делу N А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) по заявлению конкурсного управляющего должником Кузнецова Артемия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Ремстрой-Индустрия": Степура В.П. по доверенности от 11.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ООО "Юргинский машзавод", должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Определением от 18.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Артемий Александрович (далее - конкурсный управляющий Кузнецов А.А.).

15.10.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а именно просил признать недействительным заявление общества с ограниченной ответственностью "РемстройИндустрия" (далее - ООО "Ремстрой-Индустрия") о зачете N 950/04 от 14.06.2019 на сумму 3 924 086,53 рублей и проведенным на основании данного заявления зачета встречных однородных требований, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку, оформленную заявлением ООО "Ремстрой-Индустрия" о зачете встречных однородных требований от 14.06.2021 на сумму 3 924 086,53 рублей; применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО "Ремстрой-Индустрия" к ООО "Юргинский машзавод" на сумму 3 924 086,53 рублей по договору N 8 от 23.01.2015, а также восстановив право требования ООО "Юргинский машзавод" к ООО "Ремстрой-Индустрия" на сумму 3 924 086,53 рублей по договору N 3710Т от 31.05.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ремстрой-Индустрия" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что зачет по договору уступки был проведен в соответствии с 410 ГК РФ, зачет от 14.09.2019 не является самостоятельной сделкой, а является исполнением договора уступки от 18.03.2019. соглашение о зачете требований не заключалось в принципе. Сделка совершена в отношении прав к должнику, однако сам должник в спорной сделке не участвовал. Зачет совершен на сумму менее 1% от суммы активов должника на конец отчетного периода (2018 год). Отсутствует доказательства осведомленности о неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Юрга Водтранс". Просит приобщить документы (копию договора N 10/01ЮМЗ от 18.03.2019, копию соглашения от 29.09.2017).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Юргинский Машзавод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы.

Судебное заседание было отложено до 03.03.2022.

В апелляционный суд поступила жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Юрга Водтранс". Указывает на то, что ООО "Ремстрой-Индустрия" направило в адрес ООО "Юрга Водтранс" претензию с требованием о расторжении договора от 18.03.2019 и возмещением убытков в связи с признанием сделки (зачета встречных требований) судом первой инстанции недействительной. Сделка (зачет) была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок. А также прикладывает к жалобе ряд документов (электронное дело - 27.01.2022 в 16:56 МСК), а именно:

1) копия уведомления (претензии от 11/04 от 10.01.2022) ООО "Ремстрой-Индустрия" в адрес ООО "Юрга Водтранс" с приложениями;

2) копия определения от 18.11.2020 по делу N А27-4074/2020 арбитражного суда Кемеровской области об утверждении конкурсного управляющего ООО "Юрга Водтранс";

3) копия договора от 18.03.2019 уступки права требования N 10/01ЮМЗ, согласно которому ООО "Юргаводтранс" уступило ООО "Ремстрой-Индустрия" право требования обязательств к ООО "Юргинский машиностроительный завод";

4) копия уведомления ООО "Юргаводтранс" от 18.03.2019 в адрес ООО "Юргинский машзавод" (вх.N 2289 от 22.03.2019) о совершённой уступке прав требования.

5) копия уведомления ООО "Ремстрой-Индустрия" от 14.06.2019 (заявление о зачёте) (исх.N 950/04) на сумму 3 924 086,35 рублей;

6) копия Соглашения N 22-1240/2017 от 15.11.2017 о зачёте встречных однородных требований между ООО "Ремстрой-Индустрия" со списком работников ООО "Юргинский машзавод" и актом сверки;

7) копия Соглашения N 22-65/2018 от 31.01.2018 о зачёте встречных однородных требований между ООО "Ремстрой-Индустрия" со списком работников ООО "Юргинский машзавод" и актом сверки;

8) копия Соглашения N 22-140/2018 от 26.02.2018 о зачёте встречных однородных требований между ООО "Ремстрой-Индустрия" со списком работников ООО "Юргинский машзавод" и актом сверки;

9) копия Соглашения N 22-238/2018 от 30.03.2018 о зачёте встречных однородных требований между ООО "Ремстрой-Индустрия" со списком работников ООО "Юргинский машзавод" и актом сверки;

10) копия Соглашения N 22-326/2018 от 27.04.2018 о зачёте встречных однородных требований между ООО "Ремстрой-Индустрия" со списком работников ООО "Юргинский машзавод" и актом сверки;

11) копия Соглашения N 22-398/2018 от 24.05.2018 о зачёте встречных однородных требований между ООО "Ремстрой-Индустрия" со списком работников ООО "Юргинский машзавод" и актом сверки;

12) копия Соглашения N 22-506/2018 от 06.07.2018 о зачёте встречных однородных требований между ООО "Ремстрой-Индустрия" со списком работников ООО "Юргинский машзавод" и актом сверки;

13) копия Соглашения N 22-582/2018 от 27.07.2018 о зачёте встречных однородных требований между ООО "Ремстрой-Индустрия" со списком работников ООО "Юргинский машзавод" и актом сверки;

14) копия Соглашения N 22-683/2018 от 24.08.2018 о зачёте встречных однородных требований между ООО "Ремстрой-Индустрия" со списком работников ООО "Юргинский машзавод" и актом сверки;

15) копия Соглашения N 22-832/2018 от 27.09.2018 о зачёте встречных однородных требований между ООО "Ремстрой-Индустрия" со списком работников ООО "Юргинский машзавод" и актом сверки;

16) копия Соглашения N 22-901/2018 от 17.10.2018 о зачёте встречных однородных требований между ООО "Ремстрой-Индустрия" со списком работников ООО "Юргинский машзавод" и актом сверки;

17) копия Соглашения N 22-1019/2018 от 20.11.2018 о зачёте встречных однородных требований между ООО "Ремстрой-Индустрия" со списком работников ООО "Юргинский машзавод" и актом сверки;

18) копия Соглашения N 22-1155/2018 от 25.12.2018 о зачёте встречных однородных требований между ООО "Ремстрой-Индустрия" со списком работников ООО "Юргинский машзавод" и актом сверки;

В порядке статьи 18 АПК РФ произошла замена в составе судей, в связи с отпуском судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрение было начато с начала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстрой-Индустрия" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, поступивших с апелляционными жалобами и до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает их подлежащим удовлетворению, поскольку данные обстоятельства входят в предмет исследования, соответственно, указанные документы необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Ремстрой-Индустрия" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Юрга Водтранс" отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу пункта 1 статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Юрга Водтранс" суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, подлежит прекращено, поскольку по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, истолкованных применительно к пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть, измениться или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие заинтересованности в споре не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле и отмены судебного акта апелляционным судом с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Юрга Водтранс" участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора ООО "Юрга Водтранс" не является по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35""О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле нет доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору противопоставлен интересам ООО "Юрга Водтранс" в ином споре.

Ссылка на предъявление со стороны ООО "Ремстрой-Индустрия" претензии с требованием убытков не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Поэтому у ООО "Юрга Водтранс" отсутствует право на обжалование, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО "Ремстрой-Индустрия", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Ремстрой-Индустрия" 14.06.2019 в адрес должника было направлено уведомление о зачете взаимных требований.

По условиям заявления стороны производят зачет взаимных требований:

- по задолженности ООО "Ремстрой-Индустрия" перед ООО "Юргинский машзавод" по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017 по счет-фактуре N 3710Т от 31.05.2019,

- а также по задолженности ООО "Юргинский машзавод" перед ООО "Ремстрой- Индустрия" по договору N 8 от 21.01.2015 между ООО "Юрга Водтранс" и ООО "Юргинский машзавод" по счет-фактурам N 7907 от 29.11.2018, N 8634 от 26.12.2018, N 445 от 30.01.2019 (в связи с уступкой права требования к должнику на основании договора об уступке права требования N 10/01 ЮМЗ от 18.03.2019).

Общий размер подлежащей погашению задолженности ООО "Ремстрой-Индустрия" перед ООО "Юргинский машзавод" составляет 3 924 086,53 рублей, размер задолженности ООО "Юргинский машзавод" перед ООО "Ремстрой-Индустрия" - 3 924 086,53 рублей. В соответствии с пунктом 4 Уведомления после проведения взаимозачета задолженность между обществами отсутствует.

В пункте 3 Уведомления указано, что датой проведения взаимозачета считается 14.06.2019, заявление о зачете получено должником 24.06.2019, соответственно, в рассматриваемом случае, уведомление о зачете направлено ответчиком должнику после принятия судом к производству заявления о признании ООО "Юргинский машзавод" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с абзацами 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной в том случае, если:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора (ООО "Ремстрой-Индустрия") перед другими кредиторами должника.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Давая оценку доводам ООО "Ремстрой-Индустрия" о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в условиях отсутствия информации о его неплатежеспособности, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Задолженность ООО "Юргинский машзавод" перед ООО "Ремстрой-Индустрия" образовалась до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Юргинский машзавод" несостоятельным (банкротом) (ноябрь 2018 года - январь 2019 года), в связи с чем, при отсутствии зачета встречных однородных требований задолженность должника перед ответчиком подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Зачет произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.04.2019).

В соответствии с реестром текущих платежей на 02.11.2021 у должника имеется непогашенная текущая задолженность в размере 2 144 029 810 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имеется задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 810 896 022,93 рубля, третьей очереди, штрафных санкций в размере более 1,5 млрд. рублей.

На момент заключения спорной сделки у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, возникшая в более ранние периоды, что подтверждается реестром требований кредиторов, материалами дела о банкротстве.

В частности, период образования задолженности перед ФНС России - 2015-2019 год, ООО "Метрологическая лаборатория" - 2016 год, ООО "Сервисный центр "СибЭнергоРесурс" - 2016-2018 год и др.

Кроме того, на составления заявления о зачете в Картотеке арбитражных дел имелись сведения о ряде судебных процессах, ответчиком по которым выступал должник.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при осуществлении зачета встречных однородных требований в пользу ООО "Ремстрой-Индустрия" у должника имелись иные неисполненные обязательства, поэтому оспариваемая сделка привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2018 года размер активов должника на конец отчетного периода составлял 5 308 435 000 рублей. Зачет совершен на сумму 3 924 086,53 рублей, что менее 1% от суммы активов должника на конец отчетного периода.

Вместе с тем, ООО "Ремстрой-Индустрия" не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

В деле отсутствуют сведения, что между данными лицами ранее совершались аналогичные сделки по погашению обязательств зачетом.

Представленные ООО "Ремстрой-Индустрия" дополнительные доказательства, а именно копии уведомлений и соглашений о зачете встречных требований, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Указанные документы свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о зачете обязательств ООО "Юргинский машзавод" перед ООО "Ремстрой-Индустрия" по Соглашению N 05/10-22-426 от 01.01.2010 по перечислению денежных средств, удержанных с работников должника в счет оплаты указанными работниками коммунальных услуг в счет долга ООО "Ремстрой-Индустрия" перед ООО "Юргинский машзавод" по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017.

При этом, зачет встречных обязательств, основанных на потреблении коммунальных услуг происходил ежемесячно после сверки расчетов на суммы от 27 860,03 рублей до 51 020,75 рублей.

Из представленных документов следует, что долг ООО "Юргинский машзавод" по коммунальным услугам и квартплате за сентябрь 2017 года погашал задолженность ООО "Ремстрой-Индустрия" по коммунальным услуги за октябрь 2017 года по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017, долг за декабрь 2017 по коммунальным услугам и квартплате погашал задолженность по коммунальным услуги за декабрь 2017 года по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017; долг по коммунальным услугам и квартплате за январь 2018 года погашал задолженность по коммунальным услуги за январь 2018 года по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017; долг по коммунальным услугам и квартплате за февраль 2018 года погашал задолженность по коммунальным услуги за этот же месяц по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017; долг по коммунальным услугам и квартплате за март 2018 года погашал задолженность по коммунальным услуги за март 2018 года по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017; долг по коммунальным услугам и квартплате за апрель 2018 года погашал задолженность по коммунальным услуги за апрель 2018 года по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017; долг по коммунальным услугам и квартплате за май 2018 года погашал задолженность по коммунальным услуги за май 2018 года по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017; долг по коммунальным услугам и квартплате за июнь 2018 года погашал задолженность по коммунальным услуги за июль 2018 года по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017; долг по коммунальным услугам и квартплате за июль 2018 года погашал задолженность по коммунальным услуги за август 2018 года по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017; долг по коммунальным услугам и квартплате за август 2018 года погашал задолженность по коммунальным услуги за сентябрь 2018 года по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017; долг по коммунальным услугам и квартплате за сентябрь 2018 года погашал задолженность по коммунальным услуги за октябрь 2018 года по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017; долг по коммунальным услугам и квартплате за октябрь 2018 года погашал задолженность по коммунальным услуги за ноябрь 2018 года по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017; долг по коммунальным услугам и квартплате за ноябрь 2018 года погашал задолженность по коммунальным услуги за декабрь 2018 года по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017.

Тогда как в рамках настоящего обособленного спора 14.06.2019 заявлено о зачете требований, возникших 29.11.2018, 26.12.2018, 30.01.2019, то есть просроченных обязательств. При этом, данные обязательства возникли у должника не непосредственно перед ООО "Ремстрой-Индустрия", а были получены им от иного лица.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что такая сделка не является для должника обычной, является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению суда по делу N А27-16832/2019 от 03.06.2020 с ООО "Ремстрой-Индустрия" в пользу должника взыскано 15 556 495,47 рублей задолженности по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года по договору теплоснабжения N 42-8008/2017 от 30.11.2017, а также неустойка, начисленная согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 12.10.2019.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в предшествующий период исполнения договора теплоснабжения сделок по прекращению обязательств сторон зачетом не имелось, не привел к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение кредитору по сравнению с иными кредиторами, чьи требования включены во 2, 3 очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка ООО "Ремстрой-Индустрия" на то, что суд первой инстанции счел уведомление о зачете соглашением о зачете отклоняется, так как допущенная судом первой инстанции техническая опечатка не изменяет по существу судебный акт.

Из содержание мотивировочной и резолютивной частей следует, что судом исследовались обстоятельства совершения зачет на основании заявления ООО "Ремстрой-Индустрия" о зачете от 14.06.2022 исх. 950/04 на сумму 3 924 086.53 рублей.

При этом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о недействительности договора уступки прав требований к должнику, на основании которого ООО "Ремстрой- Индустрия" приобрело права требования к должнику, так как это не относится к предмету требований.

Признание недействительным зачета не влияет на права и обязанности сторон договора цессии, а также на размер и существо права требования, приобретенного ООО "Ремстрой-Индустрия". Доводы ООО "Ремстрой-Индустрия" об оплате денежных средств цеденту не влияют на правовую квалификацию требований конкурсного управляющего.

Кроме того, ООО "Ремстрой-Индустрия" не представило достаточных доказательств и пояснений, с какой целью приобретались права требования к должнику. Денежные средства, уплаченные цеденту, могли быть уплачены и должнику.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов (пункт 28 Постановления N 63).

В порядке применения последствий недействительности сделки суд восстанавливает обязательства сторон по отношению друг к другу, что не предрешает вывод суда об обоснованности таких требований, их размере, существе.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" в лице конкурсного управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 прекратить.

Определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова