Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 18АП-545/22 по делу N А07-24468/2021

г. Челябинск

10 марта 2022 г.

Дело N А07-24468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-24468/2021.

Акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - общество "Селена", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2018 N 15/ПОД-7 в размере 499 999 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 28.07.2021 в размере 86 143 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 исковые требования общества "Башкиравтодор" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 499 999 руб. 97 коп. задолженности по договору от 05.09.2018 N 15/ПОД-7, 86 033 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 28.07.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Селена" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу "Башкиравтодор" в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что оплата платежными поручениями от 07.08.2018 N 51, от 07.08.2018 N 57, от 13.08.2018 N 62 произведена в счет задолженности по договору от 05.09.2018 N15/1 ЮД-7, поскольку других отношений с обществом "Башкиравтодор" не имеется. В соответствии с пунктом 5.1 договора N15/1 ЮД-7 окончание выполнение работ наступает 05.09.2018, датой подписания договора также является 05.09.2018. В связи с этим указанные платежные поручения, не могли иметь в назначении платежа ссылку на договор N1 5/ПОД-7, данного договора на тот момент не существовало.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что в подписанном акте о приемке выполненных работ формы КС-2 указаны количественные объемы работ, а не качество их выполнения. Ссылается на нарушение истцом технических регламентов (СНиП) и государственных стандартов (ГОСТ) при приемке сдаче данных работ. В частности, ответчик указывает, что истцом акты и журнал производства работ не составлялись, замеры по влажности не проводилось, работы не предъявлены.

В связи с тем, что договор исполнен истцом ненадлежащим образом, нарушены требования государственных стандартов и технических регламентов, ответчик просил признать договор от 05.09.2018 N 15/1 ЮД-7 ничтожным, обязать истца вернуть ответчику, перечисленный авансовый платеж в размере 310 504 руб. 22 коп., в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Селена" (генподрядчик) и обществом "Башкиравтодор" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.09.2018 N 15/ПОД-7 (далее также - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству тротуаров в с. Старосубхангулово и по восстановлению покрытия по ул. Пионерская в с. Старосубхангулово Бурзянского района РБ в соответствии со сметной документацией, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору обществом "Башкиравтодор" выполнены работы, которые приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2018 N 1.

Стоимость выполненных работ согласно подписанной сторонами справке формы от 10.09.2018 КС-3 N 1 составила 499 999 руб. 97 коп., с учетом НДС.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ субподрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке:

4.2.1. 30 % аванс вносится на расчетный счет субподрядчика в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора;

4.2.2. оставшуюся часть стоимости работ генподрядчик оплачивает субподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, задолженность составила 499 999 руб.

97 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 28.07.2021 в размере 86 143 руб. 11 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 06.08.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 05.09.2018 N 15/ПОД-7 подтвержден материалами дела, обществом "Селена" доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о проведении им оплат по платежным поручениям от 07.08.2018 N 51, от 07.08.2018 N 57, от 13.08.2018 N 62, поскольку данные документы имеют иное назначение платежа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции ошибочным, сумма процентов за период с 21.09.2018 по 28.07.2021 по расчету суда составила 86 033 руб. 53 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения работ по договору субподряда от 05.09.2018 N 15/ПОД-7 подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2018 N 1. Документ содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оплата платежными поручениями от 07.08.2018 N 51, от 07.08.2018 N 57, от 13.08.2018 N 62 произведена в счет задолженности по договору от 05.09.2018 N15/1 ЮД-7.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Ответчиком на счет истца переведена сумма в размере 310 504 руб.

22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2018 N 51 на сумму 94 506 руб. 90 коп. с назначением платежа "оплата счета от 24.07.2018 N 10 за тмц", от 07.08.2018 N 57 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по акту сверки от 07.08.2018 г. за тмц", от 13.08.2018 N 62 на сумму 15 997 руб. 32 коп. с назначением платежа "оплата счета N 11 от 09.08.2018 г. за тмц".

Таким образом, назначение платежей в указанных платежных документах не позволяет установить, что оплата производилась по договору от 05.09.2018 N 15/ПОД-7, притом что согласно условиям договора подряда оплата происходит следующим образом: 30 % аванс вносится на расчетный счет субподрядчика в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора; оставшуюся часть стоимости работ генподрядчик оплачивает субподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора). Таким образом, позиция ответчика о проведенных оплатах не соответствует условиям договора.

Апелляционный суд также установил, что счета от 24.07.2018 N 10, от 09.08.2018 N 11, на которые имеются ссылки в назначении платежа указанных ответчиком платежных поручений, представлены в материалах дела. В счетах на оплату указаны следующие товары: "щебень кубовидный фр. 5-10 мм", "асфальтобетонная смесь мелкозернистая" (т.1, л.д. 84-85).

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2018 N 1 отсутствуют сведения об использовании истцом в ходе выполнения работ щебня кубовидного фракции 5-10 мм. Кроме того, акт от 10.09.2018 N 1 подписан ответчиком без замечаний в части включения в данный документ работ и материалов, общество "Селена" при подписании акта не было лишено права заявить возражения о том, что какие-либо материалы уже оплачены ответчиком и включены в акт необоснованно.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что в подписанном акте о приемке выполненных работ формы КС-2 указаны количественные объемы работ, а не качество их выполнения. Ссылается на нарушение истцом технических регламентов (СНиП) и государственных стандартов (ГОСТ) при приемке сдаче данных работ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, ссылающийся на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, документального подтверждения своей позиции не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанций не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, непредоставление исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по акту, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Общество "Селена" не лишено права обращения к обществу "Башкиравтодор" с требованиями о передаче исполнительной документации в рамках самостоятельных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе просил признать договор от 05.09.2018 N 15/1 ЮД-7 ничтожным, обязать истца вернуть ответчику перечисленный авансовый платеж в размере 310 504 руб. 22 коп.

Между тем со встречными исковыми требованиями к обществу "Башкиравтодор" общество "Селена" в ходе рассмотрения дела не обращалось.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оснований, свидетельствующих о ничтожности договора от 05.09.2018 N 15/ПОД-7, обществом "Селена" не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.09.2018 N 15/ПОД-7 в размере 499 999 руб. 97 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 28.07.2021 в размере 86 143 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ субподрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке:

4.2.1. 30 % аванс вносится на расчетный счет субподрядчика в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора;

4.2.2. оставшуюся часть стоимости работ генподрядчик оплачивает субподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что срок для оплаты следует считать 20.09.2018, соответственно, период начисления процентов начинает исчисляться с 21.09.2018, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 28.07.2021 составит 86 033 руб. 53 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе возражений против произведенного судом первой инстанции расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 86 033 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 28.07.2021.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-24468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 1020203091556) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова