Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-290/22 по делу N А56-92561/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-92561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Филонов С.С. по доверенности от 30.01.2020; Боярчук А.А. по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-290/2022) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-92561/2021, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Альянс"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, УФАС, Управление) от 14.09.2021 по жалобе N Т02-667/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Альянс" (далее - ООО ПТК "Альянс").

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалобы. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае жалоба в УФАС подана лицом, не участвующим в закупке. По мнению Банка, правомерность установления критериев и оценки сопоставления заявок не противоречит требованиям Закона N 223-ФЗ, согласуется с потребностями Заказчика и не ограничивает конкуренцию потенциальных участников Закупки.

В судебном заседании представители Банка доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ООО ПТК "Альянс" в материалы дела поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2021 Банком в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение N 32110580122 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию на объектах Калининградского отделения N8626 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

Начальная (максимальная) цена 90 724 192,20 руб.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупке Банка.

ООО ПТК "Альянс" в УФАС подана жалоба (вх. N 27564-ЭП/21 от 30.08.2021) на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением 14.09.2021 вынесено решение по жалобе N Т02-66721, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащих критериев и порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки, допущенное путем установления в пункте 2 раздела 6 Документации ненадлежащих, дискриминационных критериев и порядка оценки и сопоставления заявок по критериям D. "Наличие опыта оказания аналогичных услуг с 2019 по 2021 годы на территории выполнения работ (услуг) соответствующей закупочной документации (г. Калининград и Калининградской области)", Е. "Наличие собственной электролаборатории на территории г. Калининград", С. "Наличие авторизованного сервисного центра климатического оборудования Mitsubishi Heavy и официального права обслуживания систем пневмопочты АЕROСОМ" (пункт 2); организатору торгов решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования процедуры Закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры Закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Предписанием от 14.09.2021 по жалобе N Т02-667/21 организатору торгов предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, путем аннулирования процедуры Закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры Закупки, а также сообщить в срок до 15.10.201 Управлению об исполнении выданного предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности выданных решения и предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Исходя из пунктов 13, 14 части 10 стать 4 названного Закона, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Пунктом 2 раздела 6 Документации установлены следующие критерии оценки заявок участников Закупки:

1) А."Предложение по цене" - 45%;

2) В."Обеспеченность Участника трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств по предмету конкурса, имеющим необходимые для выполнения работ квалификацию, допуски и разрешения" -10%;

3) С."Наличие авторизованного сервисного центра климатического оборудования Mitsubishi Heavy и официального права обслуживания систем пневмопочты АЕРОСОМ" - 20%;

4) D."Наличие опыта оказания аналогичных услуг с 2019 по 2021 годы на территории выполнения работ (услуг) соответствующей закупочной документации, (г. Калининград и Калининградской области)" - 20%;

5) Е."Наличие собственной электролаборатории на территории г. Калининград" - 5%.

Управлением в оспариваемом решении установлено и с ним согласился суд первой инстанции, что критерий С, D и Е, а также порядок оценки и сопоставления заявок по указанным критериям являются дискриминационными и ограничивающими конкуренцию.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и Управления.

Согласно подпункту 3 пункта 2 раздела 6 Документации оценка заявок по критерию С. "Наличие авторизованного сервисного центра климатического оборудования Mitsubishi Heavy и официального права обслуживания систем пневмопочты AEROCOIVI" осуществляется следующим образом:

С - балл наличия авторизованного сервисного центра климатического оборудования Mitsubishi Heavy и официального права обслуживания систем пневмопочты AEROCOM:

- Отсутствие подтверждающих документов - 0 баллов;

- Наличие подтверждающих документов- 1 балл.

В качестве подтверждающих документов предоставляются копии сертификатов/лицензий/соглашений, подтверждающих наличие авторизованного сервисного центра, письмо от представителя компании AEROCOM о подтверждении готовности выполнить указанные требования на территории г. Калининграда и Калининградской области.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 раздела 6 Документации оценка заявок по критерию D. "Наличие опыта оказания аналогичных услуг с 2019 по 2021 годы на территории выполнения работ (услуг) соответствующей закупочной документации, (г. Калининград и Калининградской области)" осуществляется следующим образом:

D - балл наличия опыта оказания услуг (Сведения по Форме Приложения 1.1. настоящего раздела с приложением договоров и актов оказанных услуг):_

- Отсутствие подтверждающих документов - 0 баллов;

- Наличие подтверждающих документов (актов выполненных работ) - 1 балл.

В качестве подтверждающих документов предоставляются сведения по форме приложения 1.1. к разделу 6 Документации, подтверждение опыта оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию (КТО) инженерных систем жизнеобеспечения (ИСЖ) на сумму не менее 40 млн. рублей и КТО климатического оборудования и пневмопочты на сумму не менее 19 млн. рублей в течение 2019-2021 с приложением копий договоров и актов выполненных работ. (Рассчитывается в соответствии с прилагаемым договором и актами выполненных работ, договоры прилагаются информационно, расчет производится по актам и информации в ЕИС).

Как следует из подпункта 5 пункта 2 раздела 6 Документации, оценка заявок по критерию Е. "Наличие собственной электролаборатории на территории г. Калининград" осуществляется следующим образом:

Е - балл наличия собственной электролаборатории, на территории г. Калининград:

- Отсутствие подтверждающих документов - 0 баллов;

- Наличие подтверждающих документов (актов выполненных работ) - 1 балл.

В качестве документа подтверждающего наличие электролаборатории предоставляется свидетельство о регистрации в "Ростехнадзоре" электролаборатории с испытанием электрооборудования до 1000 В.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В данном случае Заказчиком установлен единый порядок оценки заявок для всех участников, что соответствует части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в силу которой требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При установлении критерия D Заказчик исходил из территориальных особенностей исполнения договора. Наличие опыта оказания аналогичных услуг с 2019 по 2021 годы на территории выполнения работ (услуг) соответствующей закупочной документации, (г. Калининград и Калининградской области) предоставляет Банку дополнительные гарантии своевременного выполнения поставщиком услуг и взятых на себя обязательств без поиска персонала и субподрядных организаций, а также перемещения оборудования на территорию Калининградской области.

Наличие электротехнической лаборатории на территории Калининграда (критерий Е) также предоставляет Заказчику дополнительные гарантии исполнения обязательств по договору. В решении антимонопольный орган указал, что критерий Е и порядок оценки заявок по данному критерию являются ненадлежащими, поскольку Документацией не раскрыт порядок подтверждения территориальной принадлежности электролаборатории к г. Калининграду. Однако в соответствии с требованиями документации для выполнения указанного критерия участнику закупки необходимо всего лишь предоставить свидетельство о регистрации электролаборатории в Ростехнадзоре с испытанием электрооборудования до 1000 В.

Вопреки выводам УФАС и третьего лица, Банк не оценивает наличие электролаборатории по адресу, указанному в свидетельстве, так как в свидетельстве о регистрации электролаборатории указывается юридический адрес предприятия, а не местонахождение лаборатории.

Устанавливая критерий о наличии авторизованного сервисного центра климатического оборудования Mitsubishi Heavy и официального права обслуживания систем пневмопочты АЕРОСОМ", Банк исходил из потребностей бесперебойной работы (функционированию) внутренних структурных подразделений и офисных зданий Банка, учитывая, что все отделения банка, обслуживание которых является предметом рассматриваемого конкурса, оснащены климактерическим оборудованием Mitsubishi.

Как пояснило Общество, включение письма от представителя компании AEROCOM в перечень документов для оценки заявок по критерию С обусловлено необходимостью получения гарантий на поставку необходимых для ремонта пневмопочты запасных частей, с учетом отсутствия в Калининградской области специализированной продукции марки AEROCOM.

В данном случае, поскольку Закупка осуществлялась в целях комплексного технического обслуживания объектов Банка - офисных помещений, располагающихся на всей территории Калининградской области, то установление документацией критериев и порядка оценки заявок участников являются объективно необходимыми, разумными и обоснованными потребностями самого Заказчика.

При этом, отсутствие в составе Заявки участника документов, необходимых для проведения оценки по вышеназванным критериям C, D, E, не является основанием для отклонения такой заявки. В свою очередь, наличие таких документов также не предполагает абсолютную победу участника.

Установление оценочных критериев C, D, E соответствует целям Заказчика на получение дополнительных гарантий исполнения обязательств по договору. При этом, сам вес критерия не является основополагающим и позволяет участникам закупки конкурировать за счет иных оценочных критериев, в том числе ценового, вес которого составляет 45 %.

По мнению апелляционной коллегии, при проведении закупочной процедуры Заказчиком были обеспечены соблюдение норм антимонопольного законодательства, информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что с жалобой в УФАС обратилось ООО ПТК "Альянс", расположенное в г. Тюмень. В своей жалобе Общество не указало, что намеревалось принять участие в закупке, имея подразделения либо филиалы на территории Калининградской области, принимая во внимание, что услуги по обслуживанию подразделений Банка предполагалось оказывать ежедневно исключительно на территории Калининградской области. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что положения рассматриваемой конкурсной документации не могли привести к нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

Нарушение прав иных лиц при проведении спорной закупки антимонопольным органом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как основанное на ненадлежащей оценке обстоятельств дела, с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительными, как не соответствующие Закону N 223-ФЗ, оспариваемые решение и предписание УФАС.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде двух инстанций в сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Банка, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату Банку из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения N 534263 от 24.12.2021.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2021 года по делу N А56-92561/2021 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.09.2021 по жалобе N Т02-667/21.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас