Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 14АП-10892/21 по делу N А44-5258/2021

г. Вологда

10 марта 2022 г.

Дело N А44-5258/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 года по делу N А44-5258/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рт-Охрана" (ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968; адрес: 119048, Москва, улица Усачёва, дом 24; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" (ОГРН 1045300260940, ИНН 5321095589; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55; далее - Бюро) о взыскании в части задолженности за апрель-май 2021 года по договору оказания услуг ведомственной охраны государственной корпорации "Ростех" N РТ-О/1704/21 от 29.07.2016 в сумме 299 863 руб., договорной неустойки в сумме 66 869 руб. 45 коп., начисленной за период с 06.04.2021 по 16.08.2021, неустойки за период с 19.08.2021 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 08 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С Бюро в пользу Общества взыскано 333 297 руб. 73 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг ведомственной охраны Государственной корпорации "Ростех" от 29.07.2016 N РТ-О/1704/21 в сумме 299 863 руб. за май 2021 год, неустойка в сумме 33 434 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 335 руб. В остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от 22 ноября 2021 года с Бюро в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 19.08.2021 по день фактического погашения задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то что, размере неустойки завышен и определенная судом мера ответственности не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между АО "Рт-Охрана" (исполнитель) и АО "СКТБ РТ" (заказчик) был заключен договор оказания услуг ведомственной охраны государственной корпорации "Ростех" N РТ-О/1704/21, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с решением задач по обеспечению контрольно- пропускного режима при входе (выходе) работников, въезде (выезде) транспортных средств заказчика на территорию (с территории) АО "СКТБ РТ".

Согласно пунктов 6.1, 6.6 заключенного сторонами договора, ежемесячная стоимость услуг исполнителя в размере 247 818 руб. подлежит ежегодной индексации по итогам календарного года на индекс удорожания потребительских цен, установленной Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги заказчика в следующем порядке:

- единовременный авансовый платеж в размере цены договора- не позднее 10 дней с момента подписания договора сторонами и выставления счета на оплату;

- за первый месяц оказания услуг исполнителем- не позднее 3 банковских дней с начала оказания услуг;

- в последующие месяцы - до пятого числа текущего (расчетного) месяца.

Услуги по спорному договору оказаны истцом в мае 2021 года надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству услуг от ответчика не поступало, что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 на сумму 299 863 руб., подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Ответчик в добровольном порядке требования, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по спорному договору оказаны истцом в мае 2021 года надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству услуг от ответчика не поступало, что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 на сумму 299 863 руб., подписанным сторонами без претензий и замечаний. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком и подлежат оплате.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд пришел к следующему.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В пункте 6.4 заключенного договора стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты платежей, предусмотренных пунктом 6.2 договора, так в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Размер, порядок оплаты и обязательство, обеспечиваемое неустойкой, устанавливается соглашением сторон. Стороны свободны в определении условий договора о применении неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.04.2021 по 16.08.2021 определен в сумме 66 869 руб. 45 коп. Данный расчет судом проверен и признан математически верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд считает, что факт превышения ставки договорной неустойки размера средних процентных ставок кредитных организаций при предоставлении заемных средств, сам по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в результате взыскания неустойки истец получит необоснованную выгоду, а, следовательно, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки, поскольку возможность кредитования ответчика за счет истца должна быть менее выгодной, чем банковский кредит.

Вместе с тем, как указывалось выше, при рассмотрении ходатайства о снижении размера ответственности должника суд должен учитывать все обстоятельства спора, а также оценивать, насколько выбранная мера ответственности способствует восстановлению нарушенных прав кредитора, не нарушая при этом баланса интересов сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 66 869 руб. 45 коп. подлежит уменьшению в два раза, до 33 434 руб. 73 коп. и удовлетворил требования о взыскании неустойки в названном размере.

Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказал.

Суд первой инстанции также в дополнительном решении от 22 ноября 2021 года снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с 19.08.2021 по день фактической выплаты в два раза, в связи с чем взыскивал неустойку размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 19.08.2021 по день фактического погашения задолженности. В остальной части отказал.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о дополнительном уменьшении неустойки, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку податель жалобы не привел надлежащих оснований и не представил доказательств, позволяющих уменьшить размер взысканной судом неустойки ниже предела, определенного судом первой инстанции с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в вышеназванной части.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 года по делу N А44-5258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев