Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-1399/22 по делу N А41-58471/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-58471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-58471/21, принятое судьей Уваровым А.О., по иску НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" (ОГРН: 1037705061305, ИНН: 7705508090) к ООО "Учебный Центр Парусная Академия" (ОГРН: 5177746017807, ИНН: 7725396641) об истребовании из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: 1025003534423, ИНН: 5029009950), 2) Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: 1037739275617, ИНН: 7733012419),

УСТАНОВИЛ:

НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-58471/21, принятое судьей Уваровым А.О., по иску НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" (ОГРН: 1037705061305, ИНН: 7705508090) к ООО "Учебный Центр Парусная Академия" (ОГРН: 5177746017807, ИНН: 7725396641) об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-58471/21 в удовлетворении исковых требований НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" отказано.

НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

28.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Учебный Центр Парусная Академия" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Мытищи Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Учебный Центр Парусная Академия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и НП "ММЦ "Ореховая Бухта" (водопользователь) заключили договор водопользования N 50-09 01.03-ХДРБВ-Т-2016-09970/00, по которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Клязьминского водохранилища для использования акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей, без забора (изъятия водных ресурсов) на срок до 17 марта 2026 года. Согласно подпунктам "в", "г" пункта 7 договора водопользования, в обязанности водопользователя входит содержание прилегающей к акватории береговой линии в надлежащем состоянии, уборка предоставленной в пользование акватории водного объекта от плавающего мусора. Подпунктом "в" пункта 15 договора водопользования предусмотрена обязанность водопользователя вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной.

По мнению истца, пирсы, расположенные на акватории водопользования, являются собственностью истца. Право собственности подтверждается договором безвозмездной передачи имущества от 05.12.2006 года и актами приема-передачи имущества, а также выписками из протоколов общего собрания истца от 07.12.2006 и 17.06.2014 и протоколом от 7, 30 ноября 2006 общего собрания ООО "Спортивный центр "Ореховая бухта". Кроме этого права на пирсы подтверждаются заключением договора водопользования для их размещения в 2016 году.

По мнению истца, ответчик незаконно занимает и использует пирсы, расположенные на акватории в соответствии с заключенным договором водопользования и принадлежащие истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

По правилам статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что он является собственником расположенного в пределах переданной ему в пользование по договору части Клязьминского водохранилища пирса "Д", который является частью расположенных на акватории пирсов, а ответчик незаконно осуществляет действия по использованию и владению указанным пирсом.

В доказательство права собственности на истребуемый пирс (часть пирса) истец представил договор безвозмездной передачи имущества от 05.12.2006 г., заключенный между Калининым Михаилом Ивановичем и Партнерством, передаточные акты от 05.12.2006 г.

В доказательство нахождения спорного имущества во владении ответчика истец представил фотографии пирса (пирсов).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Партнерства, Калинин Михаил Иванович является участником и руководителем НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта".

Доказательств наличия у него прав на возведение пирса (пирсов) в пределах береговой линии, на земельном участке общего пользования вдоль Клязьминского водохранилища, строительства пирса (пирсов) не представлено.

Отсутствуют и доказательства владения им до 2005 года спорными пирсами, а равно владения с 2005 г. пирсами истцом, выбытия пирса (пирсов) из владения истца.

Доказательства отражения в бухгалтерских документах истца наличия какого-либо имущества не представлено.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен приговор мирового судьи участка N 222 Академического района г. Москвы от 18.01.2016 г. по делу N 1-1/16 согласно которому Сергеев В.А. и Калинин М.М. совершили фальсификацию документов, письменные пояснения о реальных целях М.М. Калинина, о попытках захвата М.М. Калининым Земельного участка, уголовном преследовании М.М. Калинина с приложением приговора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Указанное истцом в просительной части иска имущество не позволяет однозначно его идентифицировать среди других вещей.

Документы, подтверждающие факт нахождения спорного имущества у ответчика, на рассмотрение не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, фотографии, которые, по мнению истца, подтверждают факт незаконного владения ответчика спорным имуществом, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку сами по себе они не подтверждают факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 по делу N А41-27016/2021 в удовлетворении исковых требований НП "ММЦ "Ореховая бухта" к ООО "Учебный центр "Старт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пирсов, навесов) также было отказано в полном объеме в связи с недоказанностью истцом права собственности на пирсы или иное имущество. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (резолютивная часть) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Факт отсутствия у истца какого-либо имущества также подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41- 36110/2020 от 20.10.2021 года, в котором суд апелляционной инстанции указал, что согласно бухгалтерским балансам истца, какое-либо имущество у него отсутствует, истец не имеет и не имел никогда какого-либо дохода, не несет каких-либо затрат. Бухгалтерские балансы истца с момента регистрации в качестве юридического лица (2003 год) и по настоящее время имеют нулевые показатели.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 года по делу N А41-58471/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов