Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-80047/21 по делу N А40-175434/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-175434/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года

по делу N А40-175434/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощённого производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Электровозоремонтный завод"

(ОГРН: 1175476021258; юр. адрес: 630037, г.Новосибирск, ул.Электровозная, д. 2, каб. 231)

о взыскании неустойки в размере 406 531 рубля 02 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 406 531 рубля 02 копеек, а так же госпошлины в размере 11 131 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "НЭРЗ" (Подрядчик) заключен договор от 31.08.2018 N 3056749 на выполнение работ по ремонту и модернизации локомотивов серии 2ЭС6, в соответствии с п. 2.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по Ремонту и Модернизации локомотивов серии 2ЭС6 (ТПС) в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить Дополнительные работы, работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми, и Работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС к требованиям распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации.

10.01.2020 электровоз 2ЭС6 N 86 отставлен в состояние "Рекламация" по причине снижения изоляции якорной цепи 1-го тяговых электродвигателей до 0,6 МОм.

Данному электровозу 28.09.2018 ответчиком произведен ремонт по циклу СР. В период гарантийного пробега (263 494 км) выявлено нарушение геометрии (увеличение в объеме) двух катушек дополнительных полюсов тягового электродвигателя с последующим выпадением уплотнительных пластин.

Согласно акту-рекламации от 19.02.2020 N 47/ТЧЭ-5/2ЭС6 виновность отнесена на ответчика.

Как указывает истец, согласно п. 16 Приложения N 26 к Договору устранение дефектов Работ Подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 календарных дней, исчисляемых со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ-162, составленному представителями Заказчика и организации, осуществляющей сервисное обслуживание локомотива, по факту возникновения дефектов ремонта (от 10.01.2020 N 162-7605-200108154600).

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока ремонта, истцом, на основании п. 16 Приложения N 26 к Договору. Начислена неустойка в размере 406 531 рубля 02 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

Так, раздел 9 Договора регламентирует ответственность сторон за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков устранения дефектов, согласно пунктов 16 и 19 Приложения N 26 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС по формуле, определенной данным пунктом договора.

В соответствии с пунктом 16 Приложения N 26 к Договору, устранение дефектов узлов, агрегатов и деталей объекта ремонта на территории подрядчика должно производиться в срок не более 10 календарных дней, а в отношении рамы электровоза в срок не более 15 рабочих дней с момента их поступления к подрядчику.

В соответствии с пунктом 18 Приложения N 26 к Договору N 3056749 от 31.08.2018 устранение дефектов подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 календарных дней.

Однако договором ответственность за нарушение сроков устранения дефектов не предусмотрена.

Таким образом, исходя из условий договора при их буквальном толковании в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, конкретного указания в пункте 9.2 Договора N 3056749 от 31.08.2018 на нарушение сроков устранения дефектов, предусмотренных только пунктами 16 и 19 Приложения N 26 к Договору, отсутствия указания на пункт 18 Приложения N 26 к Договору, в случае нарушения подрядчиком сроков устранения дефектов, предусмотренных пунктом 18 Приложения N 26 к Договору, ответственность, предусмотренная пунктом 9.2 Договора не наступает.

Ссылка истца на опечатку в договоре противоречит положениям ст. 431 ГК РФ и не может быть принята во внимание.

Доказательств урегулирования разногласий по договору, а также протокол разногласий в материалы дела истцом не представлен, расчет неустойки по методике п. 9.2 договора произведен неправомерно и не обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Исходя из конкретного указания в пункте 9.2 Договора N 3056749 от 31.08.2018 на нарушение сроков устранения дефектов, предусмотренных только пунктами 16 и 19 Приложения N 26 к Договору N3056749 от 31.08.2018, нет указания на пункт 18 Приложения N 26 к Договору N3056749 от 31.08.2018, то в случае нарушения подрядчиком сроков устранения дефектов, предусмотренных пунктом 18 Приложения N 26 к Договору N 3056749 от 31.08.2018, ответственность, предусмотренная пунктом 9.2 Договора N 3056749 от 31.08.2018, не наступает.

Согласно акту рекламации N 47/ТЧЭ-5/2ЭС6 от 19.02.2020 (электровоз серии 2ЭС6 N 086 секции А, Б) (Приложение N 3), устранение дефектов осуществляется в условиях СЛД Свердловск. Соответственно, сроки устранения дефектов в условиях сервисного локомотивного депо определяются пунктом 18 Приложения N 26 к Договору N 3056749 от 31.08.2018, что исключает наступление ответственности по пункту 9.2 Договора N 3056749 от 31.08.2018.

ОАО "РЖД" предъявило ООО "НЭРЗ" Претензионное Письмо N 6342/СВРДТ от 18.08.2020 об уплате неустойки в сумме 677 551 рубля 70 копеек (Приложение N 4). ООО "НЭРЗ" в ответном Письме N 2288/ГД от 26.10.2020 отказало ОАО "РЖД" в удовлетворении Претензии N 6341/СВРДТ от 25.08.2020 с вышеуказанным обоснованием (Приложение N 5).

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 154 частью 3 Гражданского Кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В соответствии со статьей 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со статьей 433 Гражданского Кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса РФ изменение договора возможны по соглашению сторон.

Так, между ООО "НЭРЗ" и ОАО "РЖД" по результатам конкурса, проводимого ОАО "РЖД" (Протокол N 13/2018 от 19.07.2018 - см. пункт 2.1 Договора), заключен Договор N 3056749 от 31.08.2018 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава на условиях, предоставленных ОАО "РЖД" (проект договора являлся конкурсной документацией, предоставляемой участникам-претендентам), в частности, исключающих ответственность за нарушение срока устранения неисправностей (дефектов) в гарантийный период в условиях СЛД.

ООО "НЭРЗ" выразило желание, в связи с чем и подписан Договор N 3056749 от 31.08.2018 (в данной редакции), заключить Договор N 3056749 от 31.08.2018 на тех условиях, которые были предоставлены ОАО "РЖД" на конкурсе - ответственность за нарушение срока устранения неисправностей (дефектов) в гарантийный период в условиях СЛД не предусматривается.

ОАО "РЖД" с даты заключения Договора N 3056749 от 31.08.2018 и по настоящее время не обращалось к ООО "НЭРЗ" с инициативой пересмотра положений пункта 9.2 Договора N 3056749 от 31.08.2018, в частности, с указанием на исправление ошибки, якобы допущенной при формировании договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-175434/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская