Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 02АП-770/22 по делу N А29-81/2020

г. Киров

11 марта 2022 г.

Дело N А29-81/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Янкового Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу N А29-81/2020, принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом Янкового Сергея Владимировича Бубукина Валентина Александровича,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янкового Сергея Владимировича (далее - должник, Янковой С.В.) финансовый управляющий Бубукин Валентин Александрович представил в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника, Янковой С.В. не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Янковой С.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, транспортное средство ВАЗ 21150 длительное время находилось в неудовлетворительном состоянии, поэтому 14.12.2021 снято с учета, о чем поставлен в известность финансовый управляющий. Во время проведения процедуры банкротства от финансового управляющего не поступало требований о передаче транспортного средства. Денежные средства, полученные сверх прожиточного минимума, передавались должником финансовому управляющему для пополнения конкурсной массы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 по делу N А29-81/2020 Янковой Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности и о движении денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на уклонение должника от перечисления денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из материалов дела следует, что Янковой С.В. трудоустроен в ООО "ПРОМ ТЕХ МОНТАЖ", Общая сумма дохода должника за период с ноября 2020 года по август 2021 года составила 241297,29 руб.

ООО "ПРОМ ТЕХ МОНТАЖ" сообщило, что заработная плата по заявлению работника перечислялась на карту третьего лица.

Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, начиная с 10.11.2020, соответственно, размер денежных средств, исключенных из конкурсной массы в виде прожиточного минимума за указанный период, не мог превышать 148130 руб.

Доказательства перечисления в конкурсную массу денежных средств из дохода, превышающего прожиточный минимум, должником не представлены.

В определениях от 10.06.2021, от 03.08.2021, от 10.09.2021, от 08.10.2021, от 26.11.2021 суд первой инстанции предлагал должнику указать причины, по которым заработная плата перечисляется на счет третьего лица, а не на основной (специальный) счет должника; представить доказательства перечисления в конкурсную массу денежных средств из дохода, превышающего прожиточный минимум.

Определение арбитражного суда должником не исполнено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника и непринятии им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы, что в силу пункта 4 статьи 213.28 является основанием для неосвобождения Янкового С.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, поступавшие на счет третьего лица, передавались должником финансовому управляющему для пополнения конкурсной массы, документально не подтверждены.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) Янкового С.В.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве подлежащие опубликованию сведения опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае расходы финансового управляющего составили 9549,74 руб., в том числе расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ - 860,34 руб., в газете "КоммерсантЪ" - 7689,40 руб., почтовые расходы - 1000 руб.

Учитывая, публикация сообщений обязательна для финансового управляющего в силу требований Закона о банкротстве, расходы по публикации осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с должника судебные расходы в размере 9549,74 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу N А29-81/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янкового Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева