Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 20АП-8507/21 по делу N А68-9527/2021

г. Тула

10 марта 2022 г.

Дело N А68-9527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Кострицына Александра Викторовича (г. Кимовск, ОГРНИП 309715426400186, ИНН 711502345800) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (г. Алапаевск, ОГРН 1206600018734, ИНН 6677013830), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2021 по делу N А68-9527/2021 (судья Захаров К.Т.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Кострицына Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кострицын Александр Викторович обратился (далее - истец) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом, осуществленную на основании договора от 22.06.2020 N 38, 49 200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2020 по 06.04.2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами заявки на перевозку. Отмечает, что проценты за пользование коммерческим кредитом относятся к неустойке, а не к данному кредиту. Считает, что между бывшим директором ответчика и истцом имелся сговор, направленный на создание у ответчика искусственной задолженности. Ссылается на то, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу. Также указывает, что судом первой инстанции не учтены платежи, осуществленные 29.06.2020 на сумму 55 000 руб. и на сумму 55 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор 22.06.2020 N 38 перевозки груза автомобильным транспортом (далее - договор).

Предметом настоящего договора согласно пункту 1.1 является обязанность перевозчика по согласованной и принятой к исполнению заявке, за вознаграждение и за счет заказчика принимать на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе осуществлять поиск соответствующего транспортного средства, и заключать от своего имени гражданско-правовые договоры с третьими лицами

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик не позднее, чем за 24 часа до дня подачи автотранспортных средств под погрузку направляет перевозчику письменную заявку (приложение N 1) с подписью и печатью.

Согласно пункту 2.2 договора перевозчик в течение 12 часов с момента получения заявки согласовывает условия доставки и акцептует заявку с указанием данных о регистрационном номере транспортного средства, предоставляемого для осуществления перевозки, фамилию, имя, отчество водителя, его паспортные данные или уведомляет об отказе от принятия заявки к исполнению без применения к нему штрафных санкций. Отсутствие ответа со стороны перевозчика в течение указанного времени приравнивается к отказу от принятия заявки к исполнению.

В силу пункта 3.3.2 заказчик обязан оплачивать услуги перевозчика в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего счета или требования.

В разделе 4 договора указано, что заказчик обязан оплатить перевозчику стоимость услуг исходя из предварительно согласованной в заявке ставки (пункт 4.1 договора). Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения груза грузополучателем. Фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на счет перевозчика (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика стоимость конкретной перевозки рассматривается сторонами как коммерческий кредит. За предоставление коммерческого кредита заказчик выплачивает перевозчику проценты за пользование в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 220 000 руб., что подтверждается следующими документами: заявками от 21.07.2020 (на сумму 55 000 руб.), от 21.07.2020 (на сумму 55 000 руб.), от 22.07.2020 (на сумму 55 000 руб.), от 14.07.2020 (на сумму 55 000 руб.), а также подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг N 52 от 20.07.2020 (на сумму 55 000 руб.), N 54 от 27.07.2020 (на сумму 55 000 руб.), N 55 от 27.07.2020 (на сумму 55 000 руб.) и N 56 от 27.07.2020 (на сумму 55 000 руб.).

В свою очередь ответчик принятое на себя денежное обязательство в полном объеме не исполнил, перечислив истцу лишь 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 33 от 26.10.2020 (на сумму 70 000 руб.), N 36 от 12.11.2020 (на сумму 50 000 руб.), N 43 от 08.12.2020 (на сумму 40 000 руб.) и N 48 от 23.12.2020 (на сумму 20 000 руб.).

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2021 с требованием погасить долг, а затем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными ответчиком и скрепленные печатью организации.

Наличие задолженности по оплате услуг и ее размер ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 49 200 руб. за пользование коммерческим кредитом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 823 ГК РФ следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (займ и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства погашения возникшей задолженности.

Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 49 200 руб.

Мнение подателя жалобы об отсутствии подписанных сторонами заявок на перевозку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора о коммерческом кредите размещены в разделе "ответственность сторон" (пункт 5.3 договора), в связи с чем данные проценты являются мерой ответственности (неустойкой), а не коммерческим кредитом, подлежит отклонению, поскольку данное положение договора содержит буквальную формулировку именно об условиях данного кредита, а не установление ответственности (неустойки).

Относительно довода, что между бывшим директором ответчика и истцом имелся сговор, направленный на создание у ответчика искусственной задолженности, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Что касается довода ответчика о том, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, то он апелляционным судом отклоняется, поскольку оснований для привлечения данного лица из материалов дела не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены платежи, осуществленные 29.06.2020 на сумму 55 000 руб. и на сумму 55 000 руб. Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такие платежные документы, подтверждающие осуществление данных платежей в материалы дела, не представлены.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2021 по делу N А68-9527/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова