Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-3154/24 по делу N А40-260595/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-260595/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марека М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Марека М.М.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 Марек Михаил Максимович (ИНН 771205831509, СНИЛС 001-939-428-35, 18.07.1962 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 125171, г. Москва, 5-й Войковский пр-д, д. 10, кв. 27) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лозовой Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками денежных переводов должника в пользу Марек Татьяны Михайловны в размере 4 412 600 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано, заявление финансового управляющего удовлетворено в части, недействительными сделками признаны платежи должника в пользу Марек Т.М. в размере 3 790 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Марек Т.М. в конкурсную массу должника 3 790 600 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Марек М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Марек М.М. в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обязательства по поручительству возникли у должника с момента заключения соответствующего договора. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при анализе финансового состояния ООО "РДП" размер дебиторской задолженности, которая покрывала все обязательства. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания, рассматриваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. Помимо прочего Марек М.М. обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания, что привело к невозможности ознакомиться с возражениями на отзыв, предоставленными ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 24.07.2021 по 16.01.2023Марек М.М. перечислил в пользу Марек Т.М. денежные средства в сумме 4 412 600 руб. (1 242 600 руб. в 2021 году, 3 135 000 руб. в 2022 году и 35 000 руб. в 2023 году). По мнению конкурсного управляющего должника названные перечисления привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, а также совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника в части 3 790 600 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. В удовлетворении требований в оставшейся части судом первой инстанции отказано, в связи с недоказанностью их недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Марека М.М. банкротом принято к производство определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены в период с 24.07.2021 по 16.01.2023. Следовательно, часть платежей совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 указанной статьи.

Определением от 06.04.2023 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 29 496 435, 17 руб. - основной долг, возникшее на основании заключенного между банком и ООО "РДП" кредитного договора 9038LJIAK2HR2Q0QQ0UW3F от 25.10.2021, а также в связи с неисполнением указанным обществом обязательств по возмещению банку уплаченных денежных средств по банковским гарантиям N 38/0000/0017/800 от 10.11.2021, N 38/0000/0017/799 от 10.11.2021, N 38/0000/0017/735 от 10.11.2021, исполнение обязательств по которым обеспечено заключенными с должником договорами поручительства от 25.10.2021, от 10.11.2021 и от 19.10.2021.

Таким образом суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае недействительными платежами могут быть признаны платежи с 21.10.2021 (дата заключения должником первого договора поручительства - 19.10.2021, платежи 19.10.2021 и 20.2021 не совершались, совершались с 21.10.2021), поскольку именно с указанного момента имеет место такой квалифицирующий признак состава сделки по указанному основанию, как наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными платежи, совершенные в 2021 году в период с 21.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 620 600 руб., в 2022 году на сумму 3 135 000 руб. и в 2023 году на сумму 35 000 руб., в общей сумме 3 790 600 руб.

Таким образом, должник на момент совершения платежей на сумму 3 790 600 руб. после заключения первого договора поручительства уже имел значительное количество обязательств.

То обстоятельство, что у должника после совершения платежей в 2021 году еще имелись денежные средства в данном случае не имеет значения, поскольку в настоящее время в отношении должника, как поручителя, так и основного заемщика ООО "РДП" возбуждено дело о банкротстве, что уже является свидетельством недостаточности имущества должника для расчетов с его кредиторами.

Марек Т.М. является дочерью Марек М.М., следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В связи с чем факт осведомленности ответчика о неисполненных обязательствах должника презюмируется.

Доводы должника о том, что дочь не знача и не могла знать о финансовых проблемах отца правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку факт родства является презумпцией, не подлежащей доказыванию (пункт 3 статьи 19, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящем споре должник безвозмездно вывел высоколиквидное имущество из будущей конкурсной массы, в пользу аффилированного лица (дочери), тем самым исключая возможность обращения на него взыскания. Следовательно должник преследовал цель причинения имущественного вреда своим будущим конкурсным кредиторам.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых платежей на сумму 3 790 600 руб. недействительными.

Что касается доводов финансового управляющего о недействительности рассматриваемых сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании Марека М.М. банкротом принято к производство определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены в период с 24.07.2021 по 16.01.2023.

Следовательно, платежи за период с 05.06.2022 совершены в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные с 05.11.2022 - также и в месячный период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Марек Т.М. требований к должнику. Как установленно выше спорные перечисления являлись безвозмездными.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований Марек Т.М., в связи с отсутствием таких требований у ответчика.

Что касается возможности признания рассматриваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий, формально ссылаясь на указанную норму не раскрывает мотивов и не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания платежей недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обязательства по поручительству возникли у должника с момента заключения соответствующего договора отклоняется по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором задолжника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, у должника, как у поручителя, возникли обязательства перед кредитором в момент заключения договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при анализе финансового состояния ООО "РДП" размер дебиторской задолженности, которая покрывала все обязательства отклоняется, как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, как указывалось ранее уже после принятия на себя обязательств, как поручителя, в значительном размере должник осуществил безвозмездное перечисление денежных средств в пользу аффилированого лица, то есть совершил действия по ухудшению своего финансового состояния в обход интересов Банка.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания, рассматриваемых перечислений денежных средств недействительными сделками, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания, что привело к невозможности ознакомиться с возражениями на отзыв, предоставленными ПАО Сбербанк, отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у должника имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему спору проверить представленные банком документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова