Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-98/22 по делу N А41-72530/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-72530/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-72530/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 30.12.2016 N 850000050958 за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 77 589 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не доказал факт вручения ответчику счетов на оплату услуг.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 850000050958 об оказании услуг связи. Ответчику присвоен лицевой счет N 850000050958.

Истец в полном объёме оказывал ответчику услуги, определенные в договоре и приложениях к договору.

В нарушение условий договора обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась спорная задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец ссылается на то, что оказал ответчику спорные услуги, а ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

В настоящем случае данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете 850000050958, выделенном абоненту в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, равно как и доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Ссылка ответчика в отзыве на иск и в апелляционной жалобе на то, что истцом не были выставлены счета на оплату, ввиду чего срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не наступил, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые услуги в согласованные сторонами сроки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись препятствия исполнить обязательство по оплате услуг в установленный договором срок.

Спорные услуги приняты ответчиком без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости оказанных услуг и банковских реквизитах исполнителя, ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать принимаемые услуги на основании договора, предъявления ответчиком в разумный срок требования о передаче счетов в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным неоплата ответчиком в установленный договором срок полученных без замечаний услуг безосновательна.

Соответственно, спорная задолженность, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскана с ответчика обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-72530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова