Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 18АП-1248/22 по делу N А47-15940/2021

г. Челябинск

11 марта 2022 г.

Дело N А47-15940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 г. по делу N А47-15940/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (далее - истец, ООО "Ника-Петротэк") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройТехСервис") о взыскании 5 944 112 руб. 55 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 3 208 205 руб. 15 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 2 228 074 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) 12 832 руб. 82 коп., штраф в размере 495 000 руб., взыскании расходов по государственной пошлине в размере 52 721 руб.

Одновременно ООО "Ника-Петротэк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СтройТехСервис" в пределах взыскиваемой с ответчика суммы, на банковские счета (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытые в кредитных организациях:

- филиал "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" БИК 04202824;

- филиал "Центральный" банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411;

- АО "Банк Оренбург" БИК 045354885, а также на банковские счета, открытые в иных кредитных организациях.

Также истец просит запретить регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ответчику.

В случае недостаточности имущества, указанного в настоящем заявлении, наложить арест на иное имущество, принадлежность которого ответчику будет установлена судебным приставом-исполнителем, в пределах взыскиваемой с ответчика суммы.

В обоснование заявления истец указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество уменьшит возможные негативные для истца последствия, связанные с затруднением или невозможностью исполнения судебного акта. Показатели годовой бухгалтерской отчетности ответчика за 2020 год свидетельствуют о неустойчивом финансовом состоянии ответчика. ООО "СтройТехСервис" длительное время не исполняются денежные обязательства перед истцом, направленная претензия оставлена без удовлетворения. Взыскиваемая с ответчика сумма является значительной, в случае невозможности ее фактического взыскания истцу будет причинен существенный материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Ника-Петротэк" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Ника-Петротэк" подало жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявления его податель указывает, что в доказательство невозможности исполнения судебного акта, истцом были надлежащие доказательства неустойчивого финансового положения ответчика, что следует из годовой бухгалтерской отчетности ООО "СтройТехСервис" за 2020 год (последняя отчетная дата). Зафиксировано значительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, отсутствие денежных средств и отсутствие чистой прибыли ответчика (наличие убытка).

Кроме того, самостоятельным основанием для применения обеспечительных мер, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Ника-Петротэк" не имеет возможности получения сведений о наличии или отсутствии зарегистрированного за ответчиком недвижимого или движимого имущества, поскольку ни Росреестром, ни органами ГИБДД подобная информация по запросу истца предоставлена не будет. Соответственно, по этой же причине, у истца также отсутствует возможность предоставить какие-либо сведения о совершаемых (совершенных) сделках в отношении имущества ответчика.

После обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик предоставил ответ на претензию, который поступил 28.12.2021 посредством электронной почты, в котором ООО "СтройТехСервис", не отрицая факта наличия просроченной задолженности, признает, что возврат суммы задолженности, посредством перечисления денежных средств, осуществить невозможно ввиду их отсутствия у ответчика.

Вышеуказанное доказательство, по мнению апеллянта, свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, что является основанием для применения испрашиваемых обеспечительных мер по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой истец представил копию ответа на претензию от ООО "СтройТехСервис".

Указанный ответ, полученный истцом после принятия обжалуемого определения (28.12.2021) приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что в отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, например, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия по прекращению предпринимательской деятельности, систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество для уклонения от исполнения обязательств.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Таким образом, указание подателя апелляционной жалобы на возможность причинения значительного ущерба заявителю носит вероятностный характер, что не отвечает критериям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что исполнение решения по настоящему делу может быть затруднено в случае непринятие мер по обеспечению иска.

Поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в добровольном порядке может быть связано с наличием у него возражений по существу спора, по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами и имуществом.

Наличие негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

При этом судом учтено, что заявленные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии испрашиваемых мер прав ответчика, поскольку будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.

Истцом не представлено сведений о наличии у ответчика значительной кредиторской задолженности, с вытекающими из нее возбужденными и неоконченными исполнительными производствами. Равным образом не представлено информации о подаче в арбитражный суд заявлений о возбуждении в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а равно привлечении к административной ответственности за уклонение от уплаты обязательных платежей, налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Ссылки истца на ответ на претензию со стороны ответчика не свидетельствует о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Из содержания ответа на претензию следует, что ответчик не отказывается от выполнения работ по договору, готов выполнять работы на сумму предоплаты. Возврат суммы задолженности в денежном эквиваленте не имеет возможности осуществить, так как на данные денежные средства произведен закуп материалов и оплата работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом ведении ООО "СтройТехСервис" хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СтройТехСервис" является действующим субъектом предпринимательской деятельности, сведения о недостоверности каких-либо данных в государственном реестре отсутствуют, информации о прекращении, приостановлении хозяйственной деятельности ответчика не имеется.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Указанная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и ее принятие не обеспечит баланс интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Ника-Петротэк" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 г. по делу N А47-15940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов