Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-35/22 по делу N А67-6730/2021

город Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А67-6730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Вагановой Р.А. Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыро Евгения Анатольевича (07АП-35/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2021 по делу N А67-6730/2021, по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Цыро Евгению Анатольевичу, г. Санкт-Петербург (ИНН 707717744646) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО21-21952 от 01.11.2017 в размере 580 309,19 рублей, пени в размере 3 100,28 рублей,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Цыро Евгения Анатольевича (лично, паспорт), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыро Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, апеллянт) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-21-21952 от 01.11.2017 в размере 580 309,19 рублей за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, пени в размере 3 100,28 рублей за период с 18.05.2021 по 24.06.2021.

В обоснование заявленного искового требования указано на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по уплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по уплате арендной платы и пеня в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не был обязательный соблюден претензионный порядок разрешения спора, претензия была отправлена по адресам, не принадлежащим ответчику. Более того, направленные по данным адресам почтовые отправления с учетом указанного веса позволяют сделать вывод, что истцом не были направлены все необходимые документы, в том числе сам договор аренды. Согласно позиции апеллянта данные отправления в принципе не содержали каких-либо вложений. При этом апеллянт обращает внимание суда, что не имел возможности, в том числе с учетом с карантинными мерами получить сведения об имеющейся задолженности. Проживая в другом регионе, он только после наложения ареста на его счета во исполнение решения, принятого судом общей юрисдикции, выявил наличие и настоящего судебного разбирательства. С момента получения данных сведений он незамедлительно принял меры по установлению действительной кадастровой стоимости земельного участка и погашению арендной платы, определенной с учетом данной стоимости. О наличии остатка долга он узнал только накануне судебного заседания, незамедлительно произведя его погашение. Согласно позиции апеллянта в случае соблюдения истцом претензионного порядка либо совершения судом необходимых процессуальных действий в связи с выявлением несоблюдения последнего позволило бы сторонам урегулировать спор в досудебном порядке, не возлагая на ответчика излишнего бремени по уплате государственной пошлины. Апеллянт полагает, что суду апелляционной инстанции надлежит возвратить заявление либо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не представив отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), последовательно заявил ходатайства об уменьшении исковых требований до 236 766,54 рублей задолженности по уплате арендной платы, рассчитанной на основании измененной по заявлению ответчика кадастровой стоимости земельного участка, 1 264 рублей 92 копеек пени; об отказе от исковых требований в части основной задолженности в связи с добровольным погашением ответчиком заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2017 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-21952, согласно 3 которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, являющийся единым землепользованием, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 82 с кадастровым номером 70:21:0000000:78 площадью 4216 кв.м., в том числе обособленный участок, входящий в состав единого землепользования, с кадастровым номером 70:21:0200013:391 площадью 708 кв.м. и обособленный участок, входящий в состав единого землепользования, с кадастровым номером 70:21:0200013:630 площадью 3508 кв.м., в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 50 230 309,36 рублей (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора вид разрешенного использования (назначение) участка в соответствии с кадастровым паспортом: для эксплуатации и обслуживания здания дилерского центра компании "Форд" по оказанию сервисного обслуживания с административно-торговыми площадями.

По акту приема-передачи от 01.11.2017 земельный участок передан арендатору. Также передача в аренду спорного участка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2021 N КУВИ-002/2021-75430662. Согласно данной выписке в границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером 70:21:0000000:443.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2020 N КУВИ-002/2020-8155753, здание с кадастровым номером 70:21:0000000:443 по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, 82 принадлежит ответчику Цыро Е.А. на праве собственности с 14.10.2019 на основании соглашения об оставлении залоговым кредитором за собой предмета залога.

Применив положения норм статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), руководящие разъяснения по применению данных норм действующего законодательства, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что к ответчику перешло право пользование земельным участком на тех же условиях, что и продавец приобретенной недвижимости, проверив произведенный истцом расчет арендной платы и отклонив доводы о несоблюдении правил о подсудности и компетенции и доводы о несоблюдении претензионного порядка, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

После принятия данного судебного акта ответчиком проведена оценка кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды, на основании которой принято решение комиссии по результатам определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.11.2012 N П/550 от 22.12.2021 N 299, согласно которому комиссия решила определить кадастровую стоимость в размере 20 494 000 рублей.

Рассчитанная на основании указанной кадастровой стоимость арендная плата уплачена ответчиком платежными поручениями N 218 от 15.01.2022 и N 219 от 16.01.2022.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что истцом претензия была направлена ответчику по адресу местонахождения жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного на территории Томской области, а также по адресу, указанному в выписке из ЕГРН на данное нежилое помещение. Суд принимает во внимание, что согласно данным паспорта ответчик действительно не проживает ни по одному из указанных адресов.

При этом суд также учитывает, что право аренды приобретено ответчиком на торгах, проводимых в рамках деле о банкротстве первоначального арендодателя - ООО "ММР-Авто", в котором он участвовал в качестве залогового кредитора, воспользовавшегося правом на оставление имущества за собой.

Из открытых сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (дата публикации 19.06.2019) следует, что предметом торгов являлся как объект недвижимости, так и право аренды, в связи с чем следует признать, что данное право не перешло к ответчику на основании правил законодательства о единстве судьбы земли и недвижимости (статьи 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), что могло повлечь неосведомленность приобретателя об условиях договора аренды, а в связи с приобретением этого права на торгах (оставлением за собой), то есть в порядке прямого (договорного правопреемства), что предполагает, что для подтверждения данного права залоговому кредитору, в первую очередь, был предъявлен договор аренды, подтверждающий наличие и условия существования данного права. Более того, указанное право находилось в залоге у ответчика с момента выкупа им прав залогодержателя (банка) в рамках банкротного производства (дело N А67-1920/2014), что также предполагает его полную осведомленность о содержании залогового права, а, следовательно, и договора, на основании которого данное право возникло.

При этом из условий договора аренды N ТО-21-21952, стороной которого с момента оставления имущества за собой стал ответчик, прямо следует обязанность сторон уведомлять друг друга об изменении адреса и несения неблагоприятных последствий в случае неисполнения такой обязанности (пункт 8.3. договора). В силу условий указанного соглашения арендатор также обязан ежегодно с 01.01. до 15.02 направлять в адрес арендодателя своего представителя для получения расчета арендной платы либо получать его самостоятельно (пункт 5.2.1. договора).

Поскольку арендодатель после получения прав и обязанностей по данному договору в порядке отступного (оставления имущества за собой), будучи, по убеждению суда осведомленным о наличии данных обязанностей, ни одну из них не исполнив, он не вправе ссылаться на непринятие арендодателем достаточных мер о его уведомлении о намерении прибегнуть к разрешению спора в судебном порядке.

Более того, будучи извещенным о наличии судебного спора, ответчик, заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка, о необходимости передачи дела по подсудности и компетенции, не заявлял о намерении предпринять меры по урегулированию конфликта. Из материалов дела следует, что активные действия по урегулированию вопроса о кадастровой стоимости арендуемого объекта ответчик начал предпринимать лишь после вынесения судом решения по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (поскольку возврат заявления возможен только на стадии до его принятия). Суд пришёл к верному выводу о необходимости разрешения спора по существу при отсутствии доказательств наличия воли сторон на его мирное разрешение.

При этом, поскольку в суде апелляционной инстанции истец в лице своего полномочного представителя отказался от части заявленных требований и указанный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, он принимается судом апелляционной инстанции, решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании статей 49, 150, 266 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части вызван не действиями ответчика по погашению имеющейся задолженности, а изначальным предъявлением истцом требований по уплате арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости земли, не соответствующей рыночной, государственная пошлина, подлежит перерасчету, исходя из оснований отказа истца от заявленных требований. По расчету суда апелляционной инстанции взысканию подлежит государственная пошлина по иску в размере 7 760,63 руб. копейки. В части остальной взысканной государственной пошлины решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Суд принимает во внимание, что пеня в размере 1 264,92 руб. также оплачена ответчиком, доказательства чему представлены в суд апелляционной инстанции, однако, принимая во внимание, что данная оплата произведена после вынесения судом решения, отказ от данной части требований истцом не заявлен, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены суда первой инстанции в указанной части, однако может служить основанием для прекращения исполнительного производства в случае его возбуждения в отношении погашенной задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с принятием отказа истца от части заявленных требований и перерасчетом судом апелляционной инстанции размера взысканной государственной пошлины по иску, исходя из оснований такового отказа.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска от заявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Цыро Евгения Анатольевича 580 309 рублей 19 копеек основного долга, 1 836 рублей 06 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2021 по делу N А67- 6730/2021 в части взыскания 580 309 рублей 19 копеек основного долга, 1 836 рублей 06 копеек пени, 6 907 рублей 37 копеек государственной пошлины отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2021 по делу N А67-6730/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Цыро Евгения Анатольевича в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска 1 264 рубля 92 копеек пени, взыскания в доход средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 760 рублей 63 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыро Евгения Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Р.А.Ваганова О.Ю.Киреева