Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-1255/22 по делу N А42-2413/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А42-2413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1255/2022) НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в МО" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 по делу N А42-2413/2021, принятое

по иску НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в МО"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-и лица: 1.МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия, 2.ООО "ЛТД", 3.Администрация Кольского района, 4.Администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, 5.Администрация муниципального образования Кандалакшский район, 6.Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, 7.Исполнительно-распорядительный орган города Мончегорска - Администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, 8.Администрация города Кировска с подведомственной территорией, 9.Администрация Ловозерского района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 13 034 114,44 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за общий период с 01.12.2014 по 31.12.2020 в отношении нежилых помещений, расположенных в Мурманской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Исполнительно-распорядительный орган города Мончегорска - Администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, Администрация города Кировска с подведомственной территорией, Администрация Ловозерского района, общество с ограниченной ответственностью "ЛТД", Администрация Кольского района, Администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, Администрация муниципального образования Кандалакшский район, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 исковое заявление удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов в размере 6 965 437,84 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос об отнесении спорных нежилых помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем взыскание с. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия безосновательно. Судом не был исследован вопрос о возможных иных способах формирования фонда ка капитального ремонта, в том числе на специальном счете.

Кроме того, требования к Российской Федерации по части сооружений неправомерны, на балансе они не значатся. Паспорта ПРУ на указанные объекты не соответствуют установленным требованиям, поскольку отсутствует обязательное приложение к ним (копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям).

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части отказа в исковых требованиях отменить.

По мнению Фонда, срок исковой давности не истек, кроме того, ответчик в силу закона обязан оплачивать соответствующие взносы, действовать добросовестно и разумно при получении информации, необходимой для погашения возникающей задолженности.

Администрация Кольского района в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение оставить без изменения, указывая на то, что ходатайство об истребовании паспортов убежищ, находящихся на территории Кольского района не заявлено, соответственно, указанный довод не может быть принят во внимание, в суде первой инстанции он заявлен не был.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Администрация Ловозерского района, Администрация города Кировска с подведомственной территорией, Главное Управление МЧС России по Мурманской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 N 423-ПП истец является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и информации, полученной из органов местного самоуправления, истец установил, что недвижимое имущество, расположенное по адресам:

-г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.7, площадью 103,5 кв.м;

-г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.11, площадью 70 кв.м;

-г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.11, площадью 70 кв.м;

-г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.11, площадью 70,7 кв.м;

-г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.14, площадью 87,6 кв.м;

-г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.18, площадью 68,2 кв.м;

-г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.23, площадью 75 кв.м;

-г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.42, корп.2 площадью 127,0 кв.м;

-г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.42, корп.2 площадью 230 кв.м;

-г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.27, площадью 92 кв.м;

-г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.31, площадью 54,8 кв.м;

-г.Мончегорск, ул.Стахановская, д.11, площадью 96,4 кв.м;

-г.Мончегорск, ул.Комсомольская, д.20, площадью 92,9 кв.м;

-пгт. Никель, ул.Победы, д.16, площадью 486,9 кв.м;

-г.Кандалакша, ул.Чкалова, д.41, площадью 298,7 кв.м;

-г.Кандалакша, ул.Чкалова, д.48, площадью 108 кв.м;

-г.Кандалакша, ул.Спекова, д.12, площадью 222,8 кв.м;

-г.Кандалакша, ул.Спекова, д.14, площадью 70,4 кв.м;

-Кандалакшский р-он, с.Лувеньга, ул.Мира, д.4, площадью 470,6 кв.м;

-Кандалакшский р-он, с.Лувеньга, ул.Мира, д.9, площадью 544,4 кв.м;

-Кандалакшский р-он, с.Лувеньга, ул.Молодежная, д.5, площадью 523,5 кв.м;

-Кандалакшский р-он, с.Зареченск, ул.Нивская, д.8а, площадью 281,2 кв.м;

-г.Кандалакша, ул.Кировская аллея, д.12, площадью 167,3 кв.м;

-г.Кандалакша, ул.Кировская аллея, д.19, площадью 134,2 кв.м;

-г.Кандалакша, ул.Кировская аллея, д.22, площадью 135,5 кв.м;

-г.Кандалакша, ул.Кировская аллея, д.28, площадью 78 кв.м;

-г.Кандалакша, ул.Батюты, д.17/29, площадью 96,1 кв.м;

-г.Оленегорск, ул.Парковая, д.1, площадью 597,1 кв.м;

-г.Оленегорск, ул.Парковая, д.16, площадью 966,4 кв.м;

-г.Оленегорск, ул.Парковая, д.19, площадью 952,2 кв.м;

-г.Оленегорск, ул.Строительная, д.30, площадью 434,5 кв.м;

-г.Оленегорск, ул.Строительная, д.54, площадью 578,9 кв.м;

-г.Оленегорск, ул.Строительная, д.10, корп.4, площадью 471,4 кв.м;

-г.Оленегорск, ул.Капитана Иванова, д.3, площадью 433,1 кв.м;

-г.Оленегорск, ул.Капитана Иванова, д.5, площадью 492,8 кв.м;

-г.Оленегорск, пр.Ленинградский, д.7, площадью 958,4 кв.м;

-г.Оленегорск, ул.Высокая, д.9, площадью 199,3 кв.м;

-г.Оленегорск, ул.Пионерская, д.4, площадью 362,9 кв.м;

-г.Оленегорск, ул.Пионерская, д.6, площадью 358,1 кв.м;

-г.Оленегорск, ул.Комсомольская, д.4, площадью 587,5 кв.м;

-г.Оленегорск, ул.Космонавтов, д.8, площадью 622 кв.м;

-нп.Пушной, ул.Ленинградская, д.3, площадью 1095,6 кв.м;

-нп.Пушной, ул.Ленинградская, д.5, площадью 618,8 кв.м;

-жд.ст.Лопарская, ул.ОПХ "Восход", д.15, площадью 461,9 кв.м;

-жд.ст.Лопарская, ул.ОПХ "Восход", д.15а, площадью 459,2 кв.м;

-с.Ловозеро, ул.Юрьева, д.12, площадью 2149,2 кв.м;

-с.Ловозеро, ул.Пионерская, д.18, площадью 314,9 кв.м;

-г.Апатиты, ул.Бредова, д.32, площадью 1127,8 кв.м;

-г.Кировск, ул.Олимпийская, д.26, площадью 974,2 кв.м;

-г.Кировск, ул.Олимпийская, д.36, площадью 1089,1 кв.м;

-г.Кировск, ул.Олимпийская, д.38, площадью 976,8 кв.м;

-г.Кировск, ул.Олимпийская, д.67, площадью 1292,5 кв.м;

-г.Кировск, ул.Олимпийская, д.79, площадью 1223 кв.м;

-г.Кировск, пр.Ленина, д.5, площадью 309,9 кв.м;

-г.Кировск, пр.Ленина, д.7, площадью 256,6 кв.м;

-г.Кировск, пр.Ленина, д.7, площадью 146,3 кв.м

-г.Кировск, пр.Ленина, д.15, площадью 297,6 кв.м;

-г.Кировск, пр.Ленина, д.19а, площадью 125,2 кв.м;

-г.Кировск, пр.Ленина, д.21а, площадью 95,2 кв.м;

-г.Кировск, пр.Ленина, д.23, площадью 96,8 кв.м;

-г.Кировск, пр.Ленина, д.23а, площадью 135,5 кв.м;

-г.Кировск, ул.Кирова, д.6а, площадью 147,3 кв.м;

-г.Кировск, ул.Кирова, д.11, площадью 137,1 кв.м;

-г.Кировск, ул.Кирова, д.12, площадью 158,3 кв.м;

-г.Кировск, ул.Кирова, д.16, площадью 160,6 кв.м;

-г.Кировск, ул.Хибиногорская, д.33, площадью 109,4 кв.м;

-г.Кировск, ул.Комсомольская, д.8, площадью 1379,4 кв.м;

-г.Кировск, нп.Титан, д.3, площадью 472,6 кв.м;

-г.Кировск, нп.Титан, д.8, площадью 1379,4 кв.м;

-г.Кировск, нп.Коашва, д.11, площадью 1121,3 кв.м;

-г.Кировск, нп.Коашва, д.12, площадью 1022,6 кв.м;

-г.Кировск, нп.Коашва, д.17, площадью 1179,1кв.м,

находится в собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2014 по 31.12.2020 в отношении указанного недвижимого имущества не осуществлялась уплата взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых расположено спорное имущество, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 13 034 114,44 рублей, не погашенная в претензионном порядке, Фонд обратился в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, приняв во внимание пропуск срока исковой давности по сумме долга, рассчитанной до 01.02.2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам сторон в силу следующего.

Вопреки позиции ответчика, исковые требования обоснованы по праву.

Из положений статей 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) утвержден порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 раздела 3 Приложения 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к собственности Российской Федерации относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов или муниципальную собственность определен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом в соответствии с пунктом 2.1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" защитные сооружения гражданской обороны являются имуществом федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Защитные сооружения гражданской обороны, к которым относятся и рассматриваемые в настоящем деле сооружения, представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения; защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

При этом спорные помещения являются федеральной собственностью и остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

В настоящем деле установлено, и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто то обстоятельство, что спорные сооружения из федеральной собственности не выбывали. Доказательства передачи в установленном законом порядке спорных защитных сооружений гражданской обороны из федеральной собственности в собственность субъекта или муниципального образования, иных лиц в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного предъявление истцом требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении защитных сооружений гражданской обороны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 1629-01-ЗМО обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении семи календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как обоснованно отмечено судом, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы утверждена постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 N 168-ПП и опубликована 12.04.2014 в электронном бюллетене "Сборник нормативных правовых актов Губернатора Мурманской области, Правительства Мурманской области, иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области" на интернет-портале http://www.gov-murman.ru. Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений многоквартирных домов с 01.12.2014.

В силу статей 168, 170 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику). Предусмотрены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных норм права отмечает, что поскольку собственники помещений в спорных домах не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта (доказательств обратного не представлено), следовательно, такой фонд формируется на счете регионального оператора.

Отсутствие составленных в установленном порядке технических паспортов в отношении защитных сооружений гражданской обороны не может изменять их статуса. На каждый из заявленных истцом в уточненном иске объект (сооружение) в материалы дела представлены либо технические паспорта, либо учетные и инвентаризационные карточки ЗС ГО. Все спорные сооружения состоят на учете в ГУ МЧС России по Мурманской области.

Доказательств того, что защитные сооружения гражданской обороны относятся к общем имуществу МКД суду не представлено.

При этом, такие обстоятельства, как не выставление счетов, либо неполучение их плательщиком, отсутствие должного контроля за имуществом со стороны собственника не могут являться законными основаниями для освобождения собственника от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, так как уплата взносов на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью с определенным сроком исполнения. Сроки оплаты взносов установлены ЖК РФ, а размер взносов нормативными актами муниципального образования, официально опубликованными в общедоступных источниках информации.

С учетом изложенного, принимая во внимание достаточность и достоверность представленных в материалы дела доказательств, следует признать, что иск заявлен к надлежащему ответчику, право на взыскание задолженности по оплате взносов обусловлено вышеуказанными нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 N 1629-01-ЗМО взносы уплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на основе платежных документов, выставляемых специализированной некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" тем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.11.2015 N 550-ПП минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2016 - 2018 годы, включенных в региональную программу капитального ремонта.

Постановлением Правительства Мурманской области от 12.10.2018 N 462-ПП минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2019 - 2021 годы, включенных в региональную программу капитального ремонта.

Истец просил взыскать с ответчика 13 034 114,44 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за общий период с 01.12.2014 по 31.12.2020.

Суд первой инстанции, признавая за Фондом право на обращение о взыскании долга в судебном порядке, вместе с тем, требования удовлетворил частично, принимая во внимание заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу вышеуказанных норм права, а также абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 дней и даты подачи иска в суд (26 марта 2021 года), а также с учетом того, что оплата взносов на капитальный ремонт вносится ежемесячно, до 20-го числа месяца (включительно), следующего за истекшим месяцем, правомерно признан пропущенным для требования о взыскании задолженности за период до февраля 2018 года.

В связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 на сумму 6 965 437,84 рублей по альтернативному расчету истца.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку у истца не было возможности получить необходимые сведения о спорных сооружениях в установленный срок и им предпринимались меры по получению соответствующей информации с 2014 года, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не подкреплен относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом не представлено соответствующих относимых доказательств о том что им, с целью выяснения надлежащего ответчика своевременно направлялись соответствующие запросы в Администрации районов. Напротив, в материалы дела представлено письмо от 15.09.2020 - ответ на запрос истца от 12.08.2020, в которых администрация города Кировска направляет сведения о защитных сооружениях, расположенных в МКД, при этом паспорта ЗС датированы 2010 годом. Паспорта защитных сооружений, представленные Администрацией Ловозерского района, также датированы 2010 годом (т.4, л.д.69,72).

Выписки из ЕГРН содержат необходимую информацию (с 2010), доказательств того, что она не могла быть использована истцом, не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 по делу N А42-2413/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова