Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-26482/21 по делу N А41-73074/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-73074/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-73074/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Авантель Менеджмент" о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельных участков N 79-2013 от 08.08.2013 в размере 95 496, 43 руб. (за период- 4 квартал 2020-1,2 кварталы 2021), пени в размере 14 110,03 руб. за период с 16.12.2019 по 06.09.2021.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу А41-73074/21, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных исковых требований с ООО "Авантель Менеджмент" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельных участков N 79-2013 от 08.08.2013 за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021в размере 95 496, 43 руб., пени за период с 16.12.2020 по 06.09.2021 в размере 8 271,37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского области от 21.12.2021 исправлена опечатка, допущенная в абзаце первом на стр. 1, абз. 3, 6, 10 стр. 4 мотивированного решения с указанием читать период пени в следующей редакции: "пени в размере 14 110, 03 руб. за период с 16.09.2019 по 06.09.2021".

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Авантель Менеджмент" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0401017:218, площадью 1138 кв.м., 50:16:0401038:6, площадью 8646 кв.м. расположенных по адресу: Московская область. Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, д. Жилино, категория земель - "земли населённых пунктов", разрешенное использование - "для прокладки газопровода", на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2013 N 79-2013.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды срок аренды участков установлен с 08.08.2013 по 07.08.2062. В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением N 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административнотерриториального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий Договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно - территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования Участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Порядок определения размера арендной платы государственной (муниципальной) земли на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области". Законом Московской области от 12.11.2020 N 221/2020-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год" установлен базовый размер арендной платы, применяемый при расчете арендных платежей за землю на 2021 год. В связи с чем, годовой размер арендной платы на 2021 год за предоставленный земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401017:218 составил 2578,71 руб. в год, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401038:6 составил 126 300,77 руб. в год.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", пункта 3.3 Договора аренды арендная плата вносится Арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. В соответствии с пунктом 4.4.4 Договора аренды Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором.

В нарушение данных обязательств ООО "Авантель Менеджмент" не вносило своевременно арендную плату за предоставленные ему земельные участки, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды N 79-2013 в размере 95 496 руб. 43 коп.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", пункта 5.2 Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0.05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей, истец начислил пени в размере 14 110 руб. 03 коп. по состоянию на 06.09.2021.

Письмом от 30.07.2021 администрация направила ответчику требование, которым уведомила о том, что им не выполнены обязательства по погашению арендной платы за земельный участок и пени, предложив в десятидневный срок после получения данного требования погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021 в размере 95 496, 43 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, письменный отзыв не направлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований, по которым Администрация не согласна с решением суда в части требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 14 110,03 руб. за период с 16.09.2019 по 06.09.2021.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требование истца о взыскании пеней является правомерным, однако подлежит удовлетворению с учетом корректировки и перерасчета, произведенного судом.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать задолженность по арендным платежам за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021, а также пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с 16.09.2019 по 06.09.2021.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды, просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за 4 квартал 2020 года начинает течь с 16.12.2020 г. Формулировка предмета исковых требований является прерогативой истца, право определения чего в иске принадлежит исключительно лицу, подающему иску, самостоятельно определяющему и заявляющему исковые требование. Суд не вправе выполнять за истца распорядительные действия, формулировать и подразумевать за него исковые требования.

Из буквального толкования текста искового заявления не следует, что истец начислил пени за период, предшествующий указанному в иске периоду взыскания. При этом из представленных истцом документов и карточек счетов не представляется возможным установить, на какую сумму долга по арендной плате, сложившейся за какой период начислены предъявленные истцом ко взысканию пени за период, начиная с 16.09.2019 г. Доказательств наличия неоплаченной задолженности за предыдущие периоды арендных отношений в материалы дела не представлено; доказательства, подтверждающие отсутствие возбужденных исполнительных производств по взысканию суммы за предыдущие периоды отсутствуют.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ). Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы пени из расчета взыскиваемой задолженности за 4 квартал 2020 г. - 2 квартал 2021 г., а не на иные задолженности, наличие которых и размер неисполненных обязательств на момент рассмотрения настоящего спора истцом не доказаны.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, требование о взыскании пени правомерно удовлетворены за период с 16.12.2020 по 06.09.2021 в размере 8 271,37 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-73074/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина