Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-6147/22 по делу N А40-155748/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-155748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А40-155748/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Форис"

к 1. СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Фатуеву А.Н., 2. ГУ ФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. Марзиев Б.Б. по доверенности от 16.11.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Форис" (далее - заявитель) о взыскании с ГУ ФССП России по г.Москве (далее - управление) судебных расходов в общем размере 35 549 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В деле участвует третье лицо - ООО "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети".

В судебное заседание не явились представители ООО "Форис", СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Фатуев А.Н., ООО "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 удовлетворены требования ООО "Форис" к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП г. Москвы Фатуеву А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

ООО "Форис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по г.Москве судебных расходов в размере:

- на почтовые расходы в сумме 268,50 руб.

- на явку в судебное заседание в размере 15 259, 50 руб., которые складываются из: билетов РЖД для поездки на судебное заседание, назначенное на 11.08.2021 в размере 6 259,50 руб.;

- командировочных расходов для поездки на судебное заседание, назначенное на 11.08.2021 в размере 9 000 руб. (командировочные оплачивались за каждый календарный день, т.е. за 10.08.21г., 11.08.21г., 12.08.21г.);

- на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Общая сумма издержек составила 35 549 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Форис" о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1): лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах определяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, указано, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Учитывая положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N . 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которой разъяснено, что при определении разумных приделов расходов на оплату услуг представителя приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 31.08.2021 по делу N А40-155748/2021 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц органа принудительного исполнения - удовлетворено.

Ввиду того, что дела об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных нельзя отнести к делам особой сложности, процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности, так как материалы судебного дела заявителем представляется стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение ответчиком действующего законодательства и обязательный оставления в силу положений АПК РФ, а обязанность доказывания законности оспариваемых действий и решений и представления доказательств возложена на государственный орган.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на информационно-аналитических ресурсах в сети Интернет, стоимость юридических услуг в Московском регионе за составления заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов исполнительной власти составляет 1 500 - 2 500 руб., представительство в суде (участие в судебных заседаниях) 4 000 - 5 000 руб.

В обоснование требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 24/63 от 19.07.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 09.09.2021, распиской представителя о получении денежных средств от 09.09.2021, расходный кассовый ордер от 09.09.2021, расходный кассовый ордер от 10.08.2021, приказ о командировочных N 57 от 01.08.2021, электронные ж.д. билеты 76644448427436 (10.08.2021), 76644488288841(11.08.2021).

Из содержания предмета договора не усматривается, какие именно юридические действия подлежат оплате применительно к предмету спора, какие действия или решения подлежат обжалованию. Управление не является органом, указанным в предмете договора.

В данном случае, представителем ООО "Форис" не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов применительно к Пленуму ВС РФ N 1.

Представленные заявителем акт приема-передачи выполненных работ и расходный кассовый ордер от 09.09.2021 содержат ссылку только на указанный договор, при этом не определяют в рамках какого судебного спора оказаны услуги по представлению интересов в суде, что не позволяет соотнести оказанные услуги с рассматриваемым делом.

Требование ООО "Форис" о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в заявленном размере также необоснованны.

Доказательств оказания услуг в рамках представленного договора N 24/63 от 19.07.2021 заявителем не представлены, в связи с чем данное требования является безосновательным.

Документы, подтверждающие несение почтовых расходов также не являются надлежащими доказательствами, поскольку общество одновременно направляло заявления в адрес лиц, участвующих в деле по 11 делам. Также общество заявляет к взысканию почтовых расходы по всем делам, что является злоупотреблением со стороны общества своими процессуальными правами.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, что судебные расходы по настоящему делу были им понесены именно в рамках представленных соглашений.

Как усматривается из материалов дела, разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертизы. Принятое судом решение по настоящему делу стороной в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-155748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН