Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-1030/22 по делу N А57-20768/2019

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А57-20768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу N А57-20768/2019 (судья Волкова М.А.)

о включении требований акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (ИНН 6449025379, ОГРН 1026401980802, юридический адрес: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 14),

при участии в судебном заседании: представителя АО "Инвестторгбанк" - Черевко Н.С., действующего на основании доверенности от 06.12.2021, представителя ООО "Энгельс Тепло Сервис" - Фирсовой Е.С., действующей на основании доверенности от 04.03.2019, представителя конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" Паршина А.В. - Резника Я.Ю., действующего на основании доверенности от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 ООО "Строй-Сервис-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Паршин А.В.

12.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о включении в реестр требовании кредиторов ООО "Строй-Сервис-2" задолженности в размере 602 785 733,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Сервис-2" в размере 602 785 733,33 рублей, в том числе: основной долг - 598 368 766 рублей, вознаграждение по банковской гарантии - 1 425 123,50 рубля, комиссия за неплатеж по гарантии - 2 991 843,83 рубля. Указано, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Энгельс Тепло Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сервис-2".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов пропущен, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, кроме того, исполнительное производство было прекращено до введения процедуры банкротства должника.

Представители ООО "Энгельс Тепло Сервис", конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" Паршина А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 по делу N А57-20768/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Инвестторгбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 по делу N А57-20768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "Строй-Сервис-2" заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 20/бг-14 в пользу АО "Главное управление обустройства войск".

В соответствии с п. 1.1 соглашения N 1, гарант предоставляет принципалу банковскую гарантию N20/бг-14, согласно которой гарант гарантирует выплату сумм гарантийного обязательства в погашение задолженности по возврату средств, выплаченных бенефициаром принципалу по договору N 2014/2-236 от 05.06.2014 (с 09.10.2015 читать номер договора как N 1315187378332090942000000/2014/2-236) на выполнение работ "под ключ" по объекту "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский" (шифр объекта ИО/ЖД-13). Банковская гарантия N 1 на сумму 541 843 830 рублей была выдана бенефициару 23.07.2014.

23.07.2014 между банком и принципалом было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 21/бг-14 в пользу бенефициара.

В соответствии с п. 1.1 соглашения N 2, гарант предоставляет принципалу банковскую гарантию N 21/бг-14, согласно которой гарант гарантирует выплату сумм гарантийного обязательства в погашение задолженности по возврату средств, выплаченных бенефициаром принципалу по договору на выполнение работ "под ключ" по объекту "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский" (шифр объекта ИО/ЖД-13). Банковская гарантия N 2 на сумму 108 368 766 рублей была выдана бенефициару 23 июля 2014 года.

В соответствии с заключенными договорами поручительства исполнения обязательств ООО "Строй-Сервис-2" по соглашениям N N 1, 2 обеспечивалось поручительством следующих лиц: ООО "Строй-Сервис-2", ООО "Строй-Бетон", ИП Кремнева В.Г., ООО "Завод КБИ Строй-Сервис-2".

В качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по своевременному и полному возврату денежных средств и уплате вознаграждения, возникших на основании соглашений N N 1, 2 ООО "Строй-Сервис-2" выступил в качестве поручителя по указанным соглашениям NN 1, 2, что подтверждается договором поручительства N 20/бг-14-П-4 от 23.07.2014 и договором поручительства N 21/бг-14-П-4.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, должник обязался солидарно с принципалом отвечать перед гарантом в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возмещению суммы требования бенефициара, выплаченной гарантом в соответствии с условиями гарантии, обязательства по своевременной и полной уплате вознаграждения по соглашению; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по возмещению суммы требования бенефициара, выплаченной гарантом в соответствии с условиями гарантии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по оплате вознаграждения по соглашению; обязательства по оплате расходов гаранта, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

В связи с невыполнением принципалом обязательств по договору на выполнение работ, бенефициар АО "ГУОВ" направил уведомление банку об уплате сумм по банковским гарантиям.

В последствии АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к банку о взыскании долга по банковской гарантии N 21/бг-14 от 23.07.2014 в размере 108 368 766 рублей; по банковской гарантии N 20/бг-14 от 23.07.2014 в размере 490 000 000 рублей.

12.07.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 43164/2016 исковые требования АО "ГУОВ" удовлетворены в полном объеме; выдан исполнительный лист, оплата по которому была произведена банком в пользу АО "ГУОВ" 01.03.2017 в размере 598 568 766 рублей (платежные поручения N151401, N151451 от 01.03.2017 на сумму 490 000 000 рублей и 108 368 766 рублей соответственно).

В связи с неисполнением принципалом условий соглашения N 1 и соглашения N 2, 03.05.2017 банк направил требования об исполнении обязательств по соглашению N 1 и соглашению N 2 принципалу и иным обязанным лицам, в том числе должнику.

Впоследствии банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке регресса по соглашению N 1 и соглашению N 2 к ООО "Строй-Сервис-2" (ИНН 6449045992), ООО "Строй-Сервис-2" (ИНН 6449025379), ООО "Завод КБИ Строй-Сервис-2" (поручитель), ООО "СтройБетон" (поручитель), ИП Кремневу В.Г. (поручитель).

10.11.2017 определением по делу выделено в отдельное производство требование банка к ООО "Завод КБИ Строй-Сервис-2" (поручитель) о взыскании задолженности (в связи с банкротством последнего).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 по делу N А57-27645/2017 исковое заявление Банка к ООО "Завод КБИ Строй-Сервис-2" о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

07.12.2017 определением по делу выделено в отдельное производство требование Банка к ООО "Строй-Сервис-2" (ИНН 6449045992) о взыскании задолженности (в связи с банкротством последнего).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 по делу N А57-30289/2017 исковое заявление Банка к ООО "СтройСервис-2" (ИНН 6449045992) о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

12.09.2016 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12251/2017 с ООО "Строй-бетон", ООО "СтройСервис-2" (ИНН 644902537) в солидарном порядке в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по соглашениям о предоставлении банковской гарантии в размере 602 785 733,33 рублей. В удовлетворении исковых требований к ИП Кремневу В.Г. отказано. Решение вступило в законную силу 25.02.2019, до настоящего времени не исполнено.

26.10.2017 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9899/2017 ООО "Строй-Сервис-2" (ИНН 6449045992) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сервис-2" (ИНН 6449045992) требование кредитора - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 602 785 733,33 рублей, в том числе: по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 20/бг-14 от 23.07.2014 в размере 493 637 602,92 рублей, из которых: основной долг - 490 000 000 рублей, 1 187 602,92 рубля - вознаграждение по банковской гарантии, 2 450 000 рублей - комиссия за неплатеж гарантии; по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 21/бг-14 от 23.07.2014 в размере 109 148 130,41 рублей, из которых: основной долг - 108 368 766 рублей, 237 520,58 рублей - вознаграждение по банковской гарантии, 541 843,83 рублей - комиссия за неплатеж гарантии, для удовлетворения в третью очередь.

31.08.2017 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11173/2017 ООО "Завод КБИ Строй-Сервис-2" (поручитель) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 по указанному делу аналогично установлен размер требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в сумме 602 785 733,33 рублей и Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод КБИ Строй-Сервис-2" (поручитель).

На основании полученного Банком исполнительного листа по делу N А57-12251/2017 в отношении ООО "Строй-бетон" (поручитель) возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 15.11.2019 на основании ст. 47, ч.1, п. 6, 5 (ликвидация организация). По данным ЕГРЮЛ 04.09.2019 ООО "Строй-Бетон" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании полученного банком исполнительного листа по делу N А57-12251/2017 в отношении должника ООО "Строй-Сервис-2" (поручитель, ИНН 644902537) по его предъявлению 02.07.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство.

21.01.2021 Банк обратился в МОСП по ИОИП с заявлением о предоставление информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ООО "СтройСервис-2" (поручитель, ИНН 644902537), о получении копий документов, свидетельствующих о ходе исполнительного производства. В ответ на указанное обращение из МОСП по ИОИП Банку была выдана справка за N 64046/21 от 21.01.2021 о том, что 08.07.2019 в отношении должника ООО "СтройСервис-2" (поручитель, ИНН 644902537), было возбуждено исполнительное производство за N 15167/19/64046-ИП.

В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали на депозитный счет МОСП по ИОИП, удержания в рамках данного исполнительного производства не производилось. Одновременно Банку было сообщено о том, что 15.11.2019 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15167/19/64046-ИП, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа направлен ликвидатору общества.

При этом, судом первой инстанции установлено, что информация от ликвидатора ООО "Строй-Сервис-2" в Банк не поступала, денежные средства Банку поручителем не перечислялись.

В связи с полученными сведениями от судебных приставов и отсутствием информации от ликвидатора Банком был осуществлен мониторинг правового статуса должника ООО "Строй-Сервис-2" по официальным сайтам www.arbitr.ru, www.nalog.ru, в ходе которого, стало известно, о том, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате вознаграждения, возникшие на основании соглашений N N 1, 2 принципалом и иными обязанными лицами не исполнены до настоящего времени, что являлось основанием для обращения с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьями 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что 17.01.2018 определением Арбитражного суда Саратовкой области по делу N А57-9899/2017 требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) признаны обоснованными, установлены в размере 602 785 733,33 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строй-Сервис-2" (ИНН 6449045992), кредитор полагает, что в деле о банкротстве должника ООО "Строй-Сервис 2" (Поручитель, ИНН 644902537) требования Банка могут быть установлены на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении принципала ООО "Строй-Сервис- 2", то есть на 24.10.2017.

Согласно расчетам кредитора, по состоянию на 24.10.2017 задолженность по соглашению N 1 составляет 493 637 602,92 рублей, из которых: 490 000 000 рублей - сумма основного долга; 1 187 602,92 рубля - сумма неуплаченного вознаграждения; 2 450 000 рублей - сумма неуплаченной комиссии за платёж по гарантии.

По состоянию на 24.10.2017 задолженность по соглашению N 2 составляет 109 148 130,41 рублей, из которых: 108 368 766 рублей - сумма основного долга; 237 520,58 рублей - сумма неуплаченного вознаграждения; 541 843,83 рубля - сумма неуплаченной комиссии за платёж по гарантии.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ООО "Строй-Сервис-2" перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) составила 602 785 733,33 рублей.

В указанной части судебный акт не обжалуется. Доводы жалобы сводятся исключительно к возражениям относительно необоснованного восстановления судом пропущенного кредитором срока на предъявление требований.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный довод исходил из следующего.

Объявление N 34030238492 о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" N 131(6852) от 25.07.2020.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 в отношении должника ООО "Строй-Сервис-2" возбуждено исполнительное производство.

21.01.2021 Банк обратился в МОСП по ИОИП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ООО "СтройСервис-2", о получении копий документов, свидетельствующих о ходе исполнительного производства.

21.01.2021 из МОСП по ИОИП Банку была выдана справка за N 64046/21 о том, что 15.11.2019 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15167/19/64046-ИП, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа направлен ликвидатору общества.

Согласно пояснениям кредитора, он не получал никакой информации до 21.01.2021 о банкротстве должника ни от ФССП, ни от конкурсного управляющего должника. Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, не предоставлено в материалы дела.

Согласно пояснительной записке N 02-05/425/1953 от 11.05.2021 представлены доказательства, согласно которым раскрыты данные обо всей корреспонденции, полученной кредитором за период 19.11.2019 по 19.12.2019. Согласно журналу регистрации входящих документов, в адрес Банка корреспонденции от ФССП о прекращении исполнительного производства не поступало.

Так, статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

С учетом пояснений кредитора, а также исходя из смысла пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок подлежит исчислению с даты фактического получения кредитором постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительным листа.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат информации об извещении конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис-2" Паршиным А.В. АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) об открытии конкурсного производства в отношении должника, Федеральная Служба судебных приставов также не предоставила суду доказательств по информированию АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) доказал, что ему не было известно об окончании исполнительного производства и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Сервис-2". Поскольку кредитору о факте окончания исполнительного производства стало известно 21.01.2021, по результатам обращения в Межрегиональный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, суд пришел к верному выводу, что двухмесячный срок на предъявление требования к должнику, следует исчислять с 21.01.2021. А поскольку требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поступили в Арбитражный суд Саратовской области 12.02.2021, срок на предъявление требования к ООО "Строй-Сервис-2" для кредитора суд обоснованно признал не пропущенным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, с произведенной судом оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу N А57-20768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова