Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 19АП-7487/21 по делу N А48-4419/2020

г. Воронеж

10 марта 2022 г.

Дело N А48-4419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский дом" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу N А48-4419/2020 (4) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 5753069716, ОГРН 1185749000414) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Анохина Сергея Николаевича (ИНН 571200143775),

УСТАНОВИЛ:

Анохин Сергей Николаевич (далее - Анохин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020 заявление Анохина С.Н. принято судом, возбуждено производство по делу N А48-4419/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Люнин А.Г.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Закона о банкротстве 12.12.2020 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 229, 04.12.2020 - в ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 по делу N А48-4419/2020 Анохин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Люнин А.Г.

28.01.2021 ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными требования по договору поставки N О 2018/04/06/СЗР-13 от 06.04.2018 в размере 1 799 170 руб., в том числе 476 950 руб. основного долга и 1 322 220 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, и включить их в реестр требований кредиторов Анохина С.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу N А48-4419/2020 (4) требования ООО "Вертикаль" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Анохина С.Н. в сумме 1 566 542,28 руб., в том числе, основной долг в размере 476 950 руб. в составе основной задолженности, неустойка в размере 1 089 592,28 руб. в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 089 592,28 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Русский дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в обжалуемой части отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО "Вертикаль" (поставщик) и ИП главой КФХ Анохиным С.Н. (покупатель) был заключен договор поставки N О 2018/04/06/СЗР-13, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить средства защиты растений (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора доставка товара может производиться на склад покупателя транспортом поставщика. Дата поставки и передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.6 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора в срок, указанный в спецификациях к настоящему договору.

Расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет указанный поставщиком либо наличными в кассу поставщика. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов. Цена единицы товара указывается в спецификациях к настоящему договору (п. 3.3 договора).

Как следует из п. 3.7 договора, в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

В том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны согласовали и подтверждают, что поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить условия пункта 3.7. настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом на возмездное пользование коммерческим кредитом, и предъявить покупателю к уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, в размере 0,3 % за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

В соответствии с условиями договора сторонами были подписаны спецификации на поставку товара N 1 от 17.04.2018, N 2 от 08.05.2018, в которых стороны согласовали поставку товара на общую сумму 476 950 руб., в том числе, по спецификации N 1 от 17.04.2018 на сумму 63 885,00 руб., по спецификации N 2 от 08.05.2018 на сумму 413 065,00 руб.

Согласно условиям спецификаций покупатель оплачивает товар: 50% - в срок до 01.10.2018, 50% - в срок до 01.11.2018.

В подтверждение поставки товара заявителем в материалы дела представлены копии товарных накладных N 40 от 17.04.2018, N 130 от 10.05.2018 и транспортных накладных.

Должник товар принял, о чем свидетельствует наличие подписи и оттиска печати должника на товарных накладных. Претензий по количеству, ассортименту и качеству товара должник не предъявил. Однако, как указывает заявитель, своих обязательств по оплате товара должник надлежащим образом не исполнил, поставленный товар в сумме 476 950 руб. не оплатил.

В связи с этим, заявитель начислил должнику 1 322 220 руб., составляющих, по мнению заявителя, в соответствии с п.п. 3.7, 6.2 договора проценты за пользование коммерческим кредитом.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности в полном объеме, в отношении должника была открыта процедура банкротства, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, включив требования ООО "Вертикаль" в третью очередь реестра требований кредиторов Анохина С.Н. в сумме 1 566 542,28 руб., в том числе, основной долг в размере 476 950 руб. в составе основной задолженности и неустойку в размере 1 089 592,28 руб. в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Выводы суда области о включении требований ООО "Вертикаль" в размере 476 950 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в составе основной задолженности не обжалуются.

Помимо основанного долга заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов 1 322 220 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на положения пунктов 3.7, 6.2 договора поставки N О 2018/04/06/СЗР-13 от 06.04.2018.

Конкурсным кредитором АО "Русский дом" были заявлены возражения в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 332 220 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению кредитора, установленные п.п. 3.7, 6.2 договора меры ответственности по своей правовой природе не являются платой за пользование коммерческим кредитом, поскольку из буквального содержания указанных пунктов следует, что начисление предусмотренной названными пунктами платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Разрешая данное требование, суд области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике 5 применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального содержания пункта 6.2 договора N О 2018/04/06/СЗР-13 от 06.04.2018 следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Указанный вывод также согласуется с включением пункта 6.2 в раздел 6 договора "Ответственность сторон".

Таким образом, установленная пунктом 6.2 вышеупомянутого договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты, начисленные ООО "Вертикаль" ввиду нарушения Анохиным С.Н. срока оплаты товара, исходя из положений пункта 6.2 договора N О 2018/04/06/СЗР-13 от 06.04.2018, не являются процентами за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности, применяемой при ненадлежащем исполнении обязательства.

Учитывая, что кредитором не было заявлено о применении к должнику иных мер ответственности, предусмотренных договором, вследствие чего отсутствует двойная ответственность за нарушение обязательства, суд области счел возможным квалифицировать предъявленные требования в качестве неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции с учетом установленных спецификациями сроков оплаты товара размер неустойки составил 1 089 592,28 руб.: 238 475 руб. (50% от суммы оплаты) х 31 день (с 02.10.2018 по 01.11.2018) х 0,3%)+(476 950 руб. х 746 дней (с 02.11.2018 по 16.11.2020) х 0,3%.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования заявителя о взыскании неустойки в размере 1 089 592,28 руб. исходя из ставки 0,3 % за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, предусмотренной п. 6.2 договора, и подлежащими включению в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обжалуя определение суда области в данной части, АО "Русский дом", ссылаясь на несоразмерность включенной в реестр требований кредиторов неустойки и нарушение в связи с этим прав кредиторов, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, полагая, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Судебная коллегия считает данные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о несоразмерности неустойки был поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции в определении от 09.02.2022.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая очевидную несоразмерность неустойки (0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, что составляет 109,5 % годовых), а также исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ и значительно превышает стоимость поставленной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1%, что составит 363 197,42 руб.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливым, достаточным и соразмерным. Указанный размер неустойки 0,1% не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование о включении неустойки подлежит удовлетворению в размере 363 197,42 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу N А48-4419/2020 (4) в обжалуемой части следует изменить и включить в реестр требований кредиторов Анохина С.Н. в третью очередь удовлетворения требование "Вертикаль" в размере 840 147,42 руб., из которых 476 950 руб. в составе основной задолженности и 363 197,42 руб. неустойки в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу N А48-4419/2020 (4) в обжалуемой части изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Анохина Сергея Николаевича требования общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в размере 840 147,42 руб., в том числе 476 950 руб. в составе основной задолженности, 363 197,42 руб. неустойки в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова