Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-1790/22 по делу N А32-46773/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А32-46773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гукасян А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-46773/2021

по иску Администрации муниципального образования Курганинского района Краснодарского края к ИП Гукасян А.В.

о запрете деятельности

УСТАНОВИЛ:

администрация Курганинского городского поселения Курганинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о запрете индивидуальному предпринимателю Гукасяну А.В. эксплуатировать двухэтажное здание с встроенным магазином автозапчастей, автомойки на 1 пост, ПТО на 4 поста в г. Курганинске по ул. Ленина, 197 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановки на государственный учет.

Решением от 23.12.2021 иск удовлетворен, суд запретил индивидуальному предпринимателю Гукасян Артуру Вячеславовичу эксплуатировать объект - двухэтажное здание с встроенным магазином автозапчастей, автомойки на 1 пост, ПТО на 4 поста в г. Курганинске по ул. Ленина, 197 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановки на государственный учет.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Предприниматель не эксплуатирует спорный объект а производит ремонт здания в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство. Акт визуального осмотра от 14.12.2021 ответчик не подписывал, так как находился на больничном. Заявитель указал на необходимость услуг переводчика.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гукасян А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки и объектов бытового обслуживания (авторемонтные и сервисные мастерские, автомойка на 1 пост, пункт технического обслуживания легковых автомобилей на 4 поста (без малярно-жестяных работ), площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 23:16:0602139:8 по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Ленина, 197.

Администрация 03.09.2012 выдала Гукасяну А.В. разрешение N RU 23517101-437 на строительство двухэтажного жилого дома со встроенным магазином автозапчастей, автомойкой на 1 пост, ПТО на 4 поста общей площадью застройки 624, 25 кв. м.

Срок действия разрешения на строительство - до 18.09.2013.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602139:8 и прилегающей территории установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства как магазин автозапчастей, СТО, который эксплуатируется в отсутствие соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, о чем составлен акт от 25.01.2021.

Администрация неоднократно (29.01.2021, 18.02.2021, 06.08.2021) информировала предпринимателя о необходимости получения в установленном порядке разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Ввиду эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию, в отношении Гукасяна А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно акту визуального осмотра от 14.12.2021 спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602139:8, продолжает эксплуатироваться без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о запрете эксплуатации.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель не территории муниципального образования.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из требований пункта 7.1 статьи 6, пункта 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на реконструкцию, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривался факт эксплуатации спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в декабре 2021 года Гукасян А.В. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация 07.12.2021 по результатам рассмотрения заявления отказала Гукасяну А.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - двухэтажного здания с встроенным магазином автозапчастей, автомойки на 1 пост, ПТО на 4 поста, общей площадью 1134, 1 кв. м в г. Курганинске по ул. Ленина, 197. Отказ мотивирован отсутствием акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта к сетям водоотведения, несоответствием объекта капитального строительства разрешению на строительство (несоответствие параметров построенного объекта, не выполнены противопожарные мероприятия (металлические фермы без огнезащитной обработки, отсутствует внутреннее пожаротушение, не во всех помещениях выполнены работы по устройству автоматической пожарной сигнализации, на фасаде здания отсутствует указатель пожарного гидранта, отсутствует щит с первичными средствами пожаротушения), инженерные сети, внутренняя отделка помещений), не выполнено в полном объеме благоустройство территории, отсутствует предусмотренный проектной документацией грязеотстойник с бензомаслоуловителем и т.д.

Таким образом, объект - двухэтажное здание с встроенным магазином автозапчастей, автомойки на 1 пост, ПТО на 4 поста в г. Курганинске по ул. Ленина, 197 эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в отсутствие выполненных надлежащим образом противопожарных мероприятий; предшествующее обращению за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации также не выдавалось.

Отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем спорный объект создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

О факте несоответствия спорного объекта техническим регламентам, в том числе в части пожарной безопасности свидетельствует отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2021, который в установленном законом порядке не оспорен.

Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном Градостроительным кодексом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в совокупности влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Предмет заявленных требований направлен на запрет эксплуатации объекта капитального строительства, не прошедшего проверку соответствия установленным требованиям, основанный наличием существующей и потенциальной опасности эксплуатации объекта, а не на запрет осуществления ответчиком деятельности, создающей такую опасность в порядке, предусмотренном статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае администрацией заявлено требование о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, а не о запрете осуществления ответчиком деятельности в целом. Ответчик вправе и может осуществлять деятельность, в том числе с использованием спорного объекта, но при условии признания данного объекта соответствующим установленным требованиям в предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, в отсутствие законных оснований для эксплуатации незавершенного строительством объекта капитального строительства, запрет на эксплуатацию объекта не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, судом верно указано, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного причинения вреда в будущем не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обстоятельством, определенно препятствующим эксплуатации объекта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом сам заявитель указывает, что направил с суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 30).

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении индивидуальным предпринимателем Гукасян А.В. определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству (л.д. 35).

Таким образом, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод, что акт визуального осмотра от 14.12.2021 индивидуальный предприниматель не подписывал, так как находился на больничном.

Представленный в материалы дела акт визуального осмотра от 14.12.2021 (л.д. 40) подписан лично Гукасян А.В.

Доказательств нахождения предпринимателя на больничном 14.12.2021 в материалы дела не представлено.

О фальсификации акта визуального осмотра не заявлено.

Также заявитель в жалобе указывает, что предприниматель не эксплуатирует спорный объект а производит ремонт здания в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела фотоматериалами к акту визуального осмотра (л.д. 41-42), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, о необходимости услуг переводчика ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Из текста апелляционной жалобы владение русским языком усматривается в достаточном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-46773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина