Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-172/22 по делу N А40-229186/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-229186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО"Профтехсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-229186/21 (139-1770)

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "Профтехсервис" (ОГРН: 1037708043560, ИНН: 7708231914)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Василенко Д.А. по дов. от 20.12.2021;
от ответчика:	Петяйкин Д.П. по дов. от 07.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Профтехсервис" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 23.12.2021 требования административного органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что обществом было предоставлено Заключение о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-7318/21-(0)-0 от 28.09.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя была проведена проверка в отношении ООО "Профтехсервис".

По результатам указанной проверки был выявлен факт неисполнения ООО "Профтехсервис" в установленный срок законного предписания от 13.07.2021 N 4207/21, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ООО "Профтехсервис" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 19.10.2021 составил протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, о чем свидетельствует явка представителя по ордеру Петяйкина Д.П. от 18.10.2021 N 1293.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО "Профтехсервис" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Мосгосстройнадзор является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство в городе Москве, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства в городе Москве.

Согласно ч.6 ст.54 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) и на основании Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, Мосгосстройнадзор вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и вина ООО "Профтехсервис" в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО "Профтехсервис" доказательств того, что предписание от 13.07.2021 N 4207/21 признано незаконным в материалы дела не представлено, так же как и доказательств его исполнения в срок до 27.09.2021.

Кроме того, предписание от 13.07.2021 N 4207/21 ответчиком не обжаловано, судом не отменено.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа, судами должна быть проверена законность и обоснованность выданного предписания, поскольку ответственность может наступать в случае неисполнения законного предписания.

Судом первой инстанции правомерно признано законным и обоснованным предписание от 13.07.2021 N 4207/21.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО "Профтехсервис" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ правомерно признано обоснованным и подлжащим удовлетворению в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Профтехсервис" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 рублей.

Доводы жалобы о том, Комитетом неверно квалифицировано правонарушение, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из положений ст. 55 ГрК РФ следует, что эксплуатация реконструированного Объекта допускается только после получения застройщиком, которым является Общество, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что Обществом предоставлено Заключение ООО "Моспроекткомплекс" от 24.05.2021 о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, несостоятельны.

В соответствие со статьей 52 ГрК РФ осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 55.24 ГрК РФ установлено, что в случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Экспертное заключение (заключение эксперта) представляет собой документ, являющийся результатом работы эксперта или экспертной комиссии, четко и обоснованно отвечающий на поставленные заказчиком вопросы и не может является основанием для эксплуатации объекта капитального строительства.

Таким образом, представленное Обществом Заключение не является документом, подтверждающим законность эксплуатации здания.

Наличие Заключения не отменяет действующих градостроительных норм, в соответствии с которыми требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена вина ООО "Профтехсервис" в неисполнении предписания Комитета, выразившееся в продолжении эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-229186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова