Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-13241/22 по делу N А40-229186/2021

город Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-229186/21-139-1770

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мосгосстройнадзора: Веприцкого М.А. (дов. N 8 от 01.02.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ПрофТехСервис": не явились, извещены;

рассмотрев 20 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофТехСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 г.,

по делу N А40-229186/21-139-1770

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехСервис"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 13 октября 2021 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, заявитель) от 28 сентября октября 2021 г. N РП-7318/21-(0)-0 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСервис" (далее - ООО "ПрофТехСервис", общество, заявитель), осуществляющего деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1, с целью контроля требований ранее выданного предписания от 13 июля 2021 г. N 4207/21 г. об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 27 сентября 2021 г.

По окончании проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 13 октября 2021 г. N 7318/21, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания от 13 июля 2021 г. N 4207/21.

На основании полученных данных 19 октября 2021 г. Мосгосстройнадзором в отношении ООО "ПрофТехСервис" составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ПрофТехСервис" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 г., заявленные требования удовлетворены. ООО "ПрофТехСервис" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПрофТехСервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в подтверждение чего представил заключение, подтверждающее, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Приведены также доводы о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку действия общества не являются существенным посягательством на охраняемые законом общественные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу Мосгосстройнадзор просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ООО "ПрофТехСервис" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мосгосстройнадзора, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "ПрофТехСервис", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не исполнено законное предписание уполномоченного органа от 13 июля 2021 г. N 4207/21 в установленный срок.

При этом судами принято во внимание, что обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию после реконструкции.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на наличие заключения, подтверждающего, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, суды указали на то, что данное заключение не является документом, подтверждающим законность эксплуатации здания.

Судами также сделаны выводы о верной квалификации выявленного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 г. по делу N А40-229186/21-139-1770 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПрофТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко