Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-1344/22 по делу N А57-22083/2021

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А57-22083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу N А57-22083/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ОГРН 1026401986654, ИНН 6449939975), г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Саратовэнерго", муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее по тексту - МУП "Энгельс-Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64010480000277 от 01.01.2021 за август 2021 года в сумме 16 221 815,17 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по 21.12.2021 в сумме 493 305,57 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу N А57-22083/2021 с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ОГРН 1026401986654, ИНН 6449939975), г. Энгельс Саратовской области, в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов, взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64010480000277 от 01.01.2021 за август 2021 года в сумме 16 221 815,17 руб., неустойка за период с 21.09.2021 по 21.12.2021 в сумме 493 305,57 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 16 221 815,17 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 57 741 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 32820 от 27.09.2021 года. Выдать справку.

Муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза, а также снизить размер взысканной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2021 года между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и МУП "Энгельс-Водоканал" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 640104800000277. Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 640104800000277 от 01.01.2021, истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период.

Вместе с тем, ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за август 2021 года, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 16 221 815,17 руб.

21.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 12).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, проверив расчет задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки за период 21.09.2021 по 21.12.2021 в сумме 493 305,57 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 16 221 815 руб. 17 коп. не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая наличие и размер задолженности по договору энергоснабжения, указывает на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 640104800000277 от 01.01.2021 были исполнены с нарушением установленных в указанном договоре сроков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2021 по 21.12.2021 в сумме 493 305,57 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате за потребленную электроэнергию до принятия решения по делу со стороны ответчика не исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.

Таким образом, проверив и признав правильным размер начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 21.12.2021 в сумме 493 305,57 руб., и по день фактической уплаты долга.

Обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик указывает на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком встречных обязательств, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждая о наличии оснований снижения законной неустойки, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств исключительности случая, а равно доказательств, подтверждающих явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства. На наличие таковых податель жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взысканной судом суммы законной неустойки.

Размер неустойки, примененный в расчете, установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем, чем ответственность, предусмотренная данным Законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Установление Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме того, отсутствие оплаты потребителями коммунальных услуг потребленной энергии (управляющими компаниями и др.), не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок.

Правовых оснований для снижения размера взысканной государственной пошлины, на что указано апеллянтом в просительной части апелляционной инстанции, не имеется в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В понимании указанной статьи уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина трансформируется в судебные расходы, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Исходя из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу истца.

Факт оплаты ПАО "Саратовэнерго" государственной пошлины в размере 50000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции подтверждается платежным поручением N 32820 от 27.09.2021 (л.д. 5).

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу N А57-22083/2021 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области".

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по делу N А57-22083/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ОГРН 1026401986654, ИНН 6449939975) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина