Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-16556/21 по делу N А60-46347/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-46347/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Центр аккредитации и поддержки предпринимательства "Опора", на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-46347/2021 по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Борисовича (ОГРНИП 319774600181173, ИНН 772403503276) к обществу с ограниченной ответственностью Центр аккредитации и поддержки предпринимательства "Опора" (ОГРН 1196658045913, ИНН 6658526636) о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгоды по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Борисович (далее - истец, ИП Воробьев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр аккредитации и поддержки предпринимательства "Опора" (далее - ответчик, ООО ЦАПП "Опора") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 90 000 руб. 00 коп., 69 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, неустойки в размере 38 160 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 6 915 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 03.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 90 000 руб. 00 коп. задолженность по договору, 38 160 руб. 00 коп. неустойка за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 4 845 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

23.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что платежным поручением N 168 от 23.09.2021 ответчик погасил задолженность в размере 90 000 руб. 00 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО ЦАПП "Опора" (исполнитель) и ИП Воробьевым А.Б. (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 132.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по получению лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для ООО "ОЭК", лицензируемой Главным Управлением МЧС России по выбранным видам деятельности согласно классификатору.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется получить лицензию посредством выданной доверенности истцом для ответчика, либо предоставить возможность лично получить лицензию по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на ООО "ОЭК".

Срок оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 и п. 1.2 договора, составляет 45 рабочих дней с момента предоставления истцом всех документов и оплаты услуг.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязуется предоставить запрашиваемые документы в порядке и сроки, предусмотренные договором, произвести оплату услуг.

В силу п.п. 4.2.1 и 4.2.2 договора оплата осуществляется путем перечисления платежа в размере 90 000 руб. 00 коп., а также государственной пошлины за лицензию МЧС, которая составляет 7 500 руб. 00 коп., оплата производится в течении трех рабочих дней с момента подписания договора.

Заказчиком 16.11.2020 произведена оплата услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 907759.

Так же заказчиком исполнителю были переданы документы, указанные в приложении N 2 к договору, предоставлено платежное поручение N 88 от 02.11.2020 об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии в размере 7 500 руб. 00 коп.

Исполнителем услуги не оказаны, в связи с чем, заказчик направил претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки и упущенной выгоды.

Исполнителем оставлены без удовлетворения претензионные требования заказчика, что послужило основанием для обращения ИП Воробьева А.Б. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 309, 310, 329, 330, 431, 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора, оплаты заказчиком услуг в полном объеме и отсутствия встречного предоставления со стороны исполнителя. Судом установлены основания для взыскания неустойки, вместе с тем, суд признал недоказанными все необходимые условия для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Оплата заказчиком услуг по договору подтверждается платежным поручением N 907759 от 16.11.2020 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Доказательств предоставления встречного исполнения ответчиком материалы дела не содержат, равно как и доказательств возврата полученной исполнителем оплаты по договору.

Из положений ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству. Согласно почтовому уведомлению 62099160746538 определение арбитражного суда от 14.09.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 20.09.2021.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность предоставить возражения относительно заявленных исковых требований в установленный судом срок.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора ответчиком, а также возврата перечисленной заказчиком оплаты по договору, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом указанного доводы апеллянта об отсутствии основного долга не принимаются апелляционным судом, могут быть учтены в рамках исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу N А60-46347/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева