Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3900/22 по делу N А40-211438/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-211438/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2021 года по делу N А40-211438/21, по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" (ИНН 7719251341, ОГРН 1037739217691) к ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7735176275, ОГРН 1187746551112) о взыскании неустойки в размере 18 208 678,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 208 678,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года с ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" взыскана неустойка в размере 1 923 049 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение встречных обязательств по договору со стороны истца, в связи с чем были нарушены сроки выполнения работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 между Акционерным обществом "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-9/19- Р1 (далее - договор) на выполнение обязательств на объекте: жилой дом системы "ДОММОС" корпус 1 по адресу: г. Москва, поселение Московский, вблизи деревни Румянцево, участок 3/2 комплекса общестроительных и отделочных работ, установке деревянных дверных и оконных блоков, устройству внутренних инженерных систем (далее - Объект).

Согласно Дополнительному соглашению к договору от 12.07.2019 N 1 цена работ составляет 239 587 869, 86 (двести тридцать девять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять 86/100) рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ Субподрядчиком: начало работ - дата подписания договора; окончание работ - август 2019 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами Акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2). На основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненного этапа работ Субподрядчик представляет Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных работ и затрат.

Ежемесячное подписание Подрядчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ по этапу. Подписание Подрядчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 не лишает права Подрядчика предъявлять претензии по качеству принятых работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что Субподрядчик работы сдал с нарушением установленного договором срока на основании акта по форме КС-2 N 11 от 31.01.2020, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила 152 календарных дня.

Между тем, в пункте 6.1.2 договора установлено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 18 208 678,10 руб. (239 587 869,86 руб. х 0,05%) х 152 дня.

10.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 476 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в пункте договора установлено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки

Согласно расчету истца неустойка составила 18 208 678,10 руб.

Доводы заявителя об отсутствии вины в допущенной просрочке, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае доводы исполнителя о встречном неисполнении обязательств по своевременному предоставлению строительной площадки, а также проектно-сметной документации не имеют правового значения и правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку работы были выполнены в полном объеме и приняты Подрядчиком, при этом Субподрядчик не обращался к Подрядчику с требованиями об исполнении встречных обязательств, уведомлений о невозможности исполнения обязательств в срок, установленный договором не направлял Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Субподрядчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности приступить к выполнению работ либо не выполнять их в порядке приостановления, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор сторонами подписан 25.02.2019. В свою очередь, 28.02.2019 сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 N 1, отчетный период которых включает в себя период с 25.02.2019 по 28.02.2019, то есть ответчик фактически приступил к работам 25.02.2019, соответственно встречные обязательства истцом были исполнены.

Суд первой инстанции, обосновано признав расчет истца неверным, произвел перерасчет неустойки и принял решение о снижении размера спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-211438/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк