Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 11АП-540/22 по делу N А65-7526/2021

г. Самара

10 марта 2022 г.

дело N А65-7526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Бабинец Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года об отказе во включении требования Бабинец Елены Юрьевны в реестр требований кредиторов Потаповой Татьяны Петровны по делу NА65- 7526/2021 (судья Шарипова А.Э.)

о несостоятельности (банкротстве) Потаповой Татьяны Петровны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 Потапова Татьяна Петровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Султанбеков Эдуард Маратович.

Бабинец Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 руб. как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 требование Бабинец Елены Юрьевны оставлено без удовлетворения.

Бабинец Е.Ю. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об отсутствии у кредитора доказательств наличия денежных средств, достаточных для выдачи суммы займа, является необоснованным.

Суд не принял во внимание наличие неофициального дохода с подработок у Бабинец Е.Ю. и ее супруга.

По мнению заявителя, на основании только справок об официальном доходе, нельзя оценить реальное финансовое положение гражданина.

Представленные Бабинец доказательства являются достаточными для включения в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между Бабинец Е.Ю. (займодавец) и Потаповой Т.П. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 20.12.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 20.12.2022, заем является беспроцентным.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 16:50:140418:376, площадь 486 кв.м., расположенный по адресу: РТ г. Казань Советский район СДТ "Любитель природы", участок 305, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, площадь 70 кв.м., кадастровый номер 16-16-01/366/2007-131 от 11.12.2007.

В подтверждение предоставления займа Бабинец Е.Ю, представила письменный акт приема-передачи денежных средств от 20.12.2019, согласно которому Потапова Т.П. получила денежные средства в размере 500 000 руб. и обязалась возвратить в установленный договором срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.11.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Определением от 11.08.2021 суд обязал представить: кредитору доказательства наличия денежных средств в размере займа, должнику сведения о целевом назначении займа.

Кредитор представил справки о доходах физического лица за 2017 и 2018 год.

Ссылаясь на совокупный доход супругов, кредитор не представил в материалы дела справки о доходах супруга Бабинец Е.Ю.

Из представленных справок о доходах физического лица Бабинец Е.Ю. следует, что доход заявителя за 2017 год составил 123 074,78 руб., за 2018 год - 122 114,99 руб.

Должником Потаповой Т.П. представлены письменные пояснения, из которых следует, что необходимость в получении займа была связана с дорогостоящим лечением, вместе с тем, финансовые документы, подтверждающие расходование заемных средств, не представлены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Более того, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Оценив представленные кредитором документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют однозначно о том, что на дату составления договора займа, кредитор обладал денежными средствами в указанном размере, а также то, что денежные средства действительно были направлены на предоставление займа должнику.

В материалы также не представлены доказательства, подтверждающие целевое использование заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что заявленное требование не подтверждено достаточными и надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по делу N А65-7526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабинец Елены Юрьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова