Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 20АП-626/22 по делу N А68-2499/2021

г. Тула

10 марта 2022 г.

Дело N А68-2499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Семенова А.В. (доверенность от 30.12.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефремовское управление многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2021 по делу N А68-2499/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Ефремовское управление многоквартирными домами" (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113009712, ОГРН 1157154014324) о взыскании задолженности по договору N5217368 от 01.09.2015 за поставленную в период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года электроэнергию в сумме 895 851 руб. 75 коп, неустойки по состоянию на 12.03.2021 в сумме 27 372 руб. 64 коп., неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском ООО "ЕУМКД" о взыскании задолженности по договору N 5217368 от 01.09.2015 за поставленную в период с июля 2019 года по сентябрь 2020 2 года электроэнергию в сумме 895 851 руб. 75 коп, неустойки по состоянию на 12.03.2021 в сумме 27 372 руб. 64 коп., неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору N 5217368 от 01.09.2015 за поставленную в период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года электроэнергию в сумме 832 972 руб. 86 коп, неустойки по состоянию на 22.09.2021 в сумме 151 218 руб. 46 коп., неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Ефремовское управление многоквартирными домами" в пользу Акционерного общества "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность в размере 817 430 руб. 39 коп., пени в размере 149 291 руб. 83 коп., а всего 966 722 руб. 22 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Ефремовское управление многоквартирными домами" в пользу Акционерного общества "ТНС энерго Тула" взыскана сумма пени рассчитанная с 23.09.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 15 механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ефремовское управление многоквартирными домами" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2021 по делу N А68-2499/2021, в которой просило отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; а также просило запросить в Арбитражном суде Тульской области дело NА68-10123/2016 которое свидетельствует о наличии просроченных приборов учета на большинстве домов находящихся в управлении ООО "ЕУМКД"; в ПАО "МРСК ЦЕНТРА и Приволжья" информацию о датах проведения поверок приборов учета потребляемой электроэнергии и трансформаторов тока в многоквартирных домах: ул.Ленина д.18, ул.Ленина д.27/40, ул.Ленина д.41, ул.Лермонтова д.38, ул.Словацкого восстания д.11, ул.Словацкого восстания д.17 а, ул.Комсомольская д. 130, ул.Химиков д.5, ул.Газовая д.19, ул.Майорова д. 13, ул.Майорова д.15, ул.Пушкина д.4, ул.Пушкина д.6 города Ефремова Тульской области.

По мнению заявителя жалобы, расчет стоимости электрической энергии, поставляемой в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, составлен без учета того, что в спорный период приборы учета и трансформаторы тока в многоквартирных жилых домах не были поверены.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел, что собственникам и нанимателям жилых помещений в д.13 и в д.15 по ул.Майорова г.Ефремова Тульской области АО "ЕИОРЦ" не начисляется и не выставляется плата за потребленную электроэнергию в местах общего пользования, поскольку с ними заключены прямые договоры на поставку электроэнергии.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ТНС Энерго Тула" возражал по ходатайству ответчика о запросе из суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЕУМКД" (исполнитель) заключен договор N 5217368 на снабжение электрической энергией от 01.09.2015 г.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а исполнитель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 4.2. договора N 5217368 на снабжение электрической энергией от 01.09.2015 г. платежи исполнителя за поставленный ему объем электроэнергии на общедомовые нужды осуществляется им гарантирующему поставщику, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, с учетом периодов и сумм оплаты поступивших исполнителю от собственников (нанимателей) помещений.

Как следует из расчетов истца и представленных в дело сетевой организацией ПАО "Россети Центр и Приволжье" документов, приборы учета и трансформаторы тока, установленные в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, по которым взыскивается долг, имеют истекший МПИ ОДПУ и ТТ.

По предложению суда первой инстанции истцом был составлен справочный расчет, в котором объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКД с истекшими сроками поверки ОДПУ, был определен не по показаниям прибора учета, а по нормативу потребления.

При расчете задолженности истцом предъявлена ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии, определенная им как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) домов, но не были исключены случаи просрочки поверки ОДПУ.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца по справочному расчету, на основании п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, где применяется именно расчетный способ по категории многоквартирный дом без общедомового прибора учета, поскольку данные с приборов учета электроэнергии неповеренных и просроченных ОДПУ и ТТ, не подлежат применению.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что объем поставленной электроэнергии был определен исходя из показаний приборов учета с истекшим сроком поверки опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции был учен указанный довод ответчика и с учетом данных, представленных сетевой организацией, судом первой инстанции объем поставленной электроэнергии в МКД оборудованные приборами учета с трансформаторами тока с истекшим сроком поверки был определен на основании нормативов потребления.

В связи с изложенным, основания для истребования материалов дела N А68-10123/2016 и информации и датах поверки приборов учета и трансформаторов тока отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несостоятельности довода ответчика о том, что не подлежат включению в расчет объем электроэнергии, поставленной дома г. Ефремов ул. Майорова 13 и г. Ефремов ул. Майорова 15, собственники помещений которых заключили прямые договоры с АО "ТНС энерго Тула".

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях 6 содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее-товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, электроснабжения в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Представленными в материалы дела ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами за период июль 2019 г. - сентябрь 2020 года, расшифровками показаний ОДПУ и ИПУ, представленных в т.ч. на магнитном носителе, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой судом первой инстанции сумме по справочному расчету 817 430 рублей 39 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом в соответствии с абз.10 пункта 2 статьи 37 ФЗ " Об электроэнергетике" заявлены требования о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценил возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, просрочка носила длительный характер, пени не превышают сумму долга, носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер неустойки не носит явно несоразмерного характера, не превышает суммы долга за спорные периоды просрочки, исключительный случай необходимости снижения не доказан.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Законный размер неустойки менее указанного выше.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере водоснабжения/водоотведения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2021 по делу N А68-2499/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина