Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-453/22 по делу N А21-6074/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А21-6074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-453/2022) Халилбегова Халилбега Абасовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по делу N А21-6074/2021 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению

Халилбегова Халилбега Абасовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании незаконными действий по исключению из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Лесное М Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Халилбегов Халилбег Абасович (далее - заявитель, Халилбегов Х.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Лесное М Плюс" (ОГРН 1023902054120, ИНН 3912003646, далее - ООО "Лесное М Плюс").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 24.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Халилбегов Х.А. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что вопреки его воле в ЕГРЮЛ внесены сведения в раздел "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица". Истец ссылается на то, что не давал своего согласия о назначении его на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лесное М Плюс" (далее - Общество).

Халилбегов Х.А. ссылается на то, что ему до 20.04.2021 не было известно о том, что он является генеральным директором Общества, в связи с чем пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о признании незаконными действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Лесное М Плюс" подлежит восстановлению.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что между Обществом и администрацией муниципального округа "Светлогорский городской округ" (далее - Администрация) заключены договоры аренды, по которым имеется задолженность. В связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с Халилбегова Х.А. указанной задолженности в субсидиарном порядке (дело N А21-7921/2020). Данные договоры на момент рассмотрения дела N А21-7921/2020 не расторгнуты, что является подтверждением фактической деятельности Общества.

28.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от Управления поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (представитель Инспекции, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн заседание", на связь с судом не вышел), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 28.02.1995 было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. 03.09.2018 заинтересованным лицом было принято решение N 7025 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Сообщение о принятом решении опубликовано в электронной версии журнала "Вестник государственной регистрации" часть 2 N35 (700) от 05.09.2018/4384. Основанием принятия оспариваемого решения явились составленные налоговым органом справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица таковых и о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В связи с отсутствием возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, 27.12.2018 была внесена запись о прекращении его деятельности на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Полагая принятое решение налогового органа незаконными, генеральный директор исключенного Общества обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как верно указал суд первой инстанции, у Инспекции имелись основания для принятия решения от 03.09.2018 N 7025 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ ввиду наличия у организации признаков недействующего юридического лица.

Решение от 03.09.2018 N 7025 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в электронной версии журнала "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 35 (700) от 05.09.2018/4384.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 121-ФЗ решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается в случае поступления в регистрирующий орган заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В течение 3 месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации каких-либо заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ВОЯЖ", не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что Инспекцией соблюдена процедура исключения юридического лица, после принятия решения о предстоящем исключении Общества в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, возражений против исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ не поступило.

Доказательств осуществления Обществом деятельности в период с 2018 года заявителем не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о совершении Инспекцией действий, не соответствующих требованиям статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявителем не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, решением от 11.12.2013 N 6 Халилбегов Х.А. избран на должность генерального директора Общества. Подпись Халилбегова Х.А. свидетельствует об ознакомлении с данным решением,

12.12.2013 на основании представленных для государственной регистрации документов налоговой инспекцией принято решение от 25.12.2013 о внесении соответствующих изменений в сведениях о юридическом лице

Заявление об изменении сведений, решение от 11.12.2013 N 6, а также доверенность от 13.12.2013 N 3 от Общества в лице генерального директора Халилбегова Х.А. представлены непосредственно в регистрирующий орган представителем Халилбегова Х.А. по доверенности.

В представленном Заявлении по форме Р14001 подпись Халилбегова Х.А. засвидетельствована нотариусом Калининградского городского нотариального округа Козелькиной Ольгой Юрьевной.

При этом, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (ст.80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по делу N А21-6074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина