Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-375/22 по делу N А56-75488/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-75488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-375/2022) ООО "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56- 75488/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС - ЭЛЕКТРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС - ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1023601589230, далее - истец, ООО "АВС - ЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН: 1167847187078, далее - ответчик, ООО "ГЕРМЕС") о взыскании 1 556 241 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 30.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 806 241 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 28 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании основной задолженности в размере 806 241 руб. 19 коп., просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку полагает необоснованным взыскание с ответчика размера государственной пошлины в полном объеме в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом, а также ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 26.03.2021 заключен договор поставки N 26 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя или указанного им грузополучателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки истец направил в адрес ООО "ГЕРМЕС" претензию от 15.07.2021 N 1/1056-юр с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 806 241 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 28 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт поставки истцом ответчику продукции и наличие задолженности по его оплате в размере 806 241 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционным судом отклоняются требования подателя жалобы об отнесении судебных расходов на истца как лицо, злоупотребляющее своими правами.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что злоупотребление процессуальными правами истца выражено в том, истец поддержал первоначально заявленные требования без учета произведенной после 30.09.2021 оплаты товара, указанные действия истца направлены на воспрепятствование принятия законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, указанные платежи по оплате задолженности произведены после принятия настоящего иска к производству, что свидетельствует о частичном признании ответчиком исковых требований и не влияет на распределение судебных расходов.

Как установлено материалами дела, от ООО "АВС - ЭЛЕКТРО" 29.10.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на частичное погашение ООО "ГЕРМЕС" суммы задолженности, заявил ко взысканию сумму основного долга в том же размере, что и при подаче иска - 1 556 241 руб. 19 коп. Указанные документы приобщены судом к материалам дела, уточнение суммы иска судом не принято.

В судебное заседание 30.11.2021 истец явку своего представителя не обеспечил.

Заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на частичное погашение ООО "ГЕРМЕС" суммы задолженности, заявил ко взысканию скорректированную сумму основного долга, поступило в суд 02.12.2021, то есть после вынесения судебного акта.

В действиях истца из совокупности представленных в дело доказательств и обстоятельств рассматриваемого спора злоупотребления правом не усматривается. Из материалов дела не следует наличие оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А56-75488/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева