Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 05АП-806/22 по делу N А51-15779/2021

г. Владивосток

10 марта 2022 г.

Дело N А51-15779/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Терентьевой Татьяны Петровны,

апелляционное производство N 05АП-806/2022

на решение от 27.01.2022 (резолютивная часть от 26.10.2021)

по делу N А51-15779/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Татьяне Петровне

(ИНН 251100095510, ОГРН 317253600008792)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Татьяне Петровне (далее - ответчик, ИП Терентьева Т.П.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 551476;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152679;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152687;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1153107;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1052865.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 60 рублей, стоимости почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 475 рублей 54 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 (резолютивная часть от 26.10.2021) исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполучение определения о назначении дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих полномочия АНО "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" действовать от имени компании Rovio Entertainment Corporation.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 20.02.2019), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Oyj является действующим юридическим лицом (дата регистрации 24.11.2003), зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Компании Rovio Entertainment Corporation принадлежат права на объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки, а именно: N N 551476, 1152679, 1152687, 1153107, 1052865, что подтверждается соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

На момент рассмотрения настоящего спора указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе, 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары, как "игрушки".

21.10.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д. 9, предлагался к продаже и был реализован товар - "мячик" (далее - спорный товар), содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Претензией N 38698 истец известил ответчика о зафиксированном факте реализации спорного товара и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку указанное в претензии требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В соответствии с разъяснениями пункта 162 постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Факт реализации ответчиком спорного товара ("мячика") с изображениями товарных знаков истца подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписью закупки, осуществленной представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ, а также кассовым чеком на оплату товара от 21.10.2020, содержащим сведения о дате реализации, продавце - ИП Терентьевой Т.П., адресе реализации товара, уплаченной за товар денежной сумме, согласно которому получателем денежных средств является ответчик.

Сравнив изображения товарных знаков истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре, апелляционным судом установлено визуальное сходство - графические изображения на упаковке диска ответчика сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

При оценке сходства изображения, имеющегося на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками истца суд руководствуется вышеприведенными разъяснениями постановления N 10, а также пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товар содержит изображения сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вместе с тем, продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал своё разрешение ответчику на их использование. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров с товарными знаками, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 63 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как следует их содержания иска, истцом выбран такой способ защиты своих исключительных прав как взыскание компенсации в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца на каждые товарный знак (всего - 5 товарных знака, следовательно, 5 нарушений), итого - 50 000 рублей (5 нарушений * 10 000 рублей).

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, минимальный размер испрашиваемой истцом компенсации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, так как не получал ни копию настоящего иска, ни определение суда о его принятии судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРИП содержатся следующие сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 13.09.2021 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика согласно сведениям из ЕГРИП, а именно: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. А. Кушнира, 5, кв. 49.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Копия указанного определения суда первой инстанции не была получена ответчиком, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление с отметкой почтового органа о попытке вручения (16.09.2021).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Кроме того, предварительно истцом на вышеуказанный адрес ответчика был направлен текст искового заявления с приложением, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 09.07.2021 с описью вложения в ценное письмо.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих полномочия АНО "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" действовать от имени компании Rovio Entertainment Corporation, подлежит отклонению в силу следующего.

В подтверждение полномочий у АНО "Красноярск против пиратства" на подписание искового заявления истцом были представлены:

- копия доверенности от 17.08.2020 (N 15 приложения к исковому заявлению);

- копия доверенности от 11.09.2020 (N 16 приложения к исковому заявлению).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 17.08.2020 данная доверенность была выдана от имени Rovio Entertainment Corporation компанией Minna Raitanen, которая является главным юридическим советником Компании (General Councel), на Пчелинцева Романа Алексеевича и наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

В свою очередь, Пчелинцев Р.А. в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Corporation выдал доверенность 11.09.2020 на представителей АНО "Красноярск против пиратства" со сроком до 17.08.2023 года без права передоверия, удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. от 11.09.2020.

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (часть 4 статьи 187 ГК РФ).

Срок действия основной доверенности установлен от 17.08.2020 до 17.08.2023. Доверенность от 11.09.2020 действует до 17.08.2023, то есть, данная доверенность на представителей АНО "Красноярск против пиратства" выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В рамках рассматриваемого дела доверенности были представлены в электронном виде, подписанные электронной подписью.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей АНО "Красноярск против пиратства" и иных лиц, действовать в интересах имени Rovio Entertainment Corporation.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, из которых 60 рублей - стоимость вещественного доказательства (спорного товара), приобретенного у ответчика, 475 рублей 54 копейки - почтовые расходы на отправление ответчику претензии и искового заявления, 200 - стоимость выписки из ЕГРИП, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: товарный чек от 21.10.2020 на сумму 170 рублей, почтовая квитанция от 09.07.2021 на сумму 475 рублей 54 копейки, платежное поручение N 6533 от 20.10.2020 на сумму 200 рублей.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в заявленной сумме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 27.01.2022 (резолютивная часть от 26.10.2021) по делу N А51-15779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов