Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3893/22 по делу N А40-223243/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-223243/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шипунова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021,

по делу N А40-223243/21, принятое судьей Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ИНН 2128015438)

к ИП Шипунову Сергею Николаевичу (ИНН 212900008791)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Шипунов С.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 710352 руб. 75 коп. за период с 01.11.2018 г. по 19.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84280 руб. 18 коп. за период с 01.11.2018 г. по 17.09.2021 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Иск основан на положениях ст.ст. 12, 209, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 1, 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 4, 27, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 26.10.2018 по 19.03.2020.

Определением от 19.10.2021 г. исковое заявление Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-223243/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 473114 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84280 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 473114 руб. 04 коп. за период с 18.09.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что земельный участок площадью 2087 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030208:3649, расположенный по адресу: Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Стартовая, находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - 2-х этажное предприятие обслуживания поз. 1.12а1 в микрорайоне N 1 жилого района "Новый город" г. Чебоксары, площадью 1 484,5кв.м., находящихся в собственности ИП Шипунова С. Н., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 26.10.2018 N 21:01:030208:6777-21/042/2018-4.

20.03.2020 между Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (арендодатель) и ИП Шипуновым С. Н. (арендатор) был заключен договор N 1463 аренды вышеуказанного земельного участка сроком до 28.02.2021 года. Предмет аренды передан по Акту приема-передачи от 20.03.2020.

Истец указал, что ответчик, не оформив земельно-правовые отношения с собственником, начал пользоваться земельным участком.

То есть, ответчик использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по прямому назначению.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик в спорный период плательщиком земельного налога не являлся, поскольку не обладал земельным участком на праве собственности, праве бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем был обязан вносить арендную плату.

В соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За фактическое использование ответчиком земельным участком истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение за период с 26.10.2018 по 19.03.2020 в размере 710352,75 руб.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 за пользование земельным участок подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и которые предоставлены в аренду без торгов установлен Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148, с учетом Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.09.2017 N 349.

На основании ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) обязательное проведение оценки объектов требуется при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

При этом в силу ст. 5 Закона N 135-ФЗ право аренды является объектом оценки.

В соответствии с отчетом от 31.08.2019 N 08/19 мск/19-5 право аренды на один год составляет 507200 руб. или 42266 руб. 67 коп. в месяц.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод ответчика о неверном применении корректирующего коэффициента при расчете арендной платы судом, поскольку истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суд принял во внимание представленное ответчиком платежное поручение от 07.10.2021 N 703 на сумму 237238 руб. 71 коп. с назначением платежа "арендная плата за использование земельного участка за период с 01.10.2019 по 19.03.2020". Иные представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату за фактическое пользование земельным участком за иной период, чем заявлено истцом по настоящему делу, в связи с чем судом первой инстанции к рассмотрению не приняты.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 473114 руб. 04 коп. (710352 руб. 75 коп. - 237238 руб. 71 коп.), в удовлетворении остальной части требования отказано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки уплаты, суд первой инстанции посчитал, что истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 17.19.2021 в размере 84280 руб. 18 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 473114 руб. 04 коп. за период с 18.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В остальной части доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-223243/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков