Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-43187/21 по делу N А56-53260/2021

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А56-53260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей ЛебедеваГ.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Исабаева Ю.В., по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика (должника): Введенский В.Е., по доверенности от 02.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43187/2021) общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-53260/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик) 1 024 449 рублей 66 копеек задолженности и 30 621 рубля 70 копеек неустойки, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит решение суда от 12.11.2021 изменить в части взыскания судебных расходов и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 35 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей, являются чрезмерными и подлежат снижению, поскольку задолженность ответчиком не оспаривалась и была подтверждена актом сверки взаимных расчетов, по делу было проведено три судебных заседания, дополнительных документов, кроме как приложенных к исковому заявлению истцом не представлялись.

ООО "Стройя" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2020 между ООО "Континент" (заказчик) и ООО "Стройя" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 0021-с в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по установке блоков ограждения парапетного типа с последующей разборкой на объекте, расположенном по адресу: Псковская область, пос. Катежно, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Во исполнение заключенного договора, исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается подписанными между сторонами без возражений и замечаний двусторонними актами.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи, с чем задолженность перед исполнителем составила 1 024 449 рублей 66 копеек.

Претензия от 09.04.2021 о погашении задолженности оставлена ООО "Континент" без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Стройя" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая вывод суда о правомерности взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты, указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и просил снизить расходы до 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Стройя" представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг N 01-ЮР от 01.04.2021, платежное поручение N 47 от 08.10.201 на сумму 100 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд апелляционной инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности по договору оказания услуг, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, считает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

С учетом изложенного, решение суда от 12.11.2021 подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-53260/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройя" 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-53260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова