Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-189/22 по делу N А40-206446/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-206446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-206446/21 (144-1531)

по заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙ"

к 1) Начальнику ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Солохненко Е. С., 2) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, 3) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "СОЛО"

о признании незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненадлежащем организации работы ОСП по ЮВАО (далее - административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства N 50705/21/77056-ИП.

Решением суда от 15.12.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, срок обращения с суд заявлением не пропущен. Общество ссыпается, что ООО "Спецстрой" обращалось 06.08.2021 года в суд с заявлением однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 года (дело N А40-166551/21-93-1262) заявление возвращено заявителю. Указывает, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 (дело N А40-166551/21-93-1262) поступила в ООО "Спецстрой" лишь 17.09.2021. После чего, заявление по настоящему делу с устраненными недостатками, вновь направлено в Арбитражный суд г. Москвы 22.09.2021. Кроме того, ссылается, что в определениях Арбитражного суда г. Москвы вопрос о пропуске процессуального срока на обсуждение сторон не выносился, что, как следствие, препятствовало заявителю ООО "Спецстрой" заявить соответствующее ходатайство о его восстановлении.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве отдела судебных приставов по ЮВАО ГУФССП России по г. Москвы находилось исполнительное производство N 50705/21/77056-ИП, возбужденное 15.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 037790370, выданного Арбитражным судом г. Москвы 12.01.2021 по делу N А40-191254/20-11-1392, согласно которому с ООО "СОЛО" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 235 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 рублей 17 копеек, а также госпошлина в размере 7 751 рубля 46 копеек.

27.07.2021 в ходе изучения банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ГУ ФССП России по г. Москвы, взыскателю стало известно о том, что указанное выше исполнительное производство окончено 30.06.2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель ссылался, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2021 года в адрес взыскателя ООО "СПЕЦСТРОИ" до настоящего момента времени не поступала.

В связи с чем, ООО "СПЕЦСТРОЙ" считает, что действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве старшего судебного пристава Солохненко Е.С., а также судебного пристава-исполнителя Выскребенец Д.К., носят незаконный и необоснованный характер, нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПЕЦСТРОЙ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В настоящем случае как указал сам заявитель, об окончании исполнительного производства ему стало известно 27.07.2021.

Более того, из представленных судебным приставом исполнителем доказательств следует, что 01.07.2021 в адрес заявителя направлено постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2021, акт о наличии обстоятельств, оригинал исполнительного листа, что подтверждается описью вложения в ценное заказное письмо (РПО 10904460045021).

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО "Почта России" указанные документы были получены заявителем 07.07.2021.

Однако с настоящим заявлением ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 22.09.2021 о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд в заявлении не содержится.

В связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд, заявленные требования по настоящему делу судом не рассматриваются, так как положения ст.ст.197 - 201 АПК РФ не предусматривают возможность производства по заявлению лица, обратившегося с требованием о признании незаконными и отмене решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, что ООО "Спецстрой" обращалось 06.08.2021 года в суд с заявлением однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 года (дело N А40-166551/21-93-1262) заявление возвращено заявителю. Указывает, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 (дело N А40-166551/21-93-1262) поступила в ООО "Спецстрой" лишь 17.09.2021. После чего, заявление по настоящему делу с устраненными недостатками, вновь направлено в Арбитражный суд г. Москвы 22.09.2021.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения. Заявитель не представил суду доказательств того, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 (дело N А40-166551/21-93-1262) поступила в ООО "Спецстрой" лишь 17.09.2021.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимо также отметить, что заявитель не был лишен возможности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении своего заявления.

Доводы жалобы о том, что в определениях Арбитражного суда г. Москвы вопрос о пропуске процессуального срока на обсуждение сторон не выносился, что, как следствие, препятствовало заявителю ООО "Спецстрой" заявить соответствующее ходатайство о его восстановлении отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителю при повторном обращении с заявлением в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, следовало заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, однако такое ходатайство обществом не заявлялось. В судебных заседаниях суда первой инстанции заявитель не участвовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, правовые основания для восстановления срока по ч. 2 ст. 208 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-206446/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова